Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 после неоднократного уточнения требований обратились в суд с иском к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о признании недействительным установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, со снятием его с кадастрового учета и установлением местоположения границ их земельного участка в соответствии с межевым планом от (дата) .

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что им на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. При постановке межевого плана на кадастровый учет было установлено, что данный земельный участок имеет наложение на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., участок автомагистрали .... При этом площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Границы землепользования их участка сложились с (дата) года, то есть с момента постройки дома. Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся полосой отвода автомагистрали ..., формировался после того, как были сформированы границы фактического землепользования их земельного участка. В кадастровом деле на земельный участок с номером № никаких межевых дел, датированных временем постановки на кадастровый учет данного земельного участка, нет. Отсутствие межевого дела означает недоказанность обстоятельств, подтверждающих законность первоначального формирования земельного участка, и, как следствие, обоснованность исковых требований о признании этого формирования недействительным.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО2 поддержали уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО «Краснинский район» Смоленской области ФИО3, исковые требования не признал, указав, что федеральные автомобильные дороги общего пользования представляют собой единый неделимый имущественный комплекс, который включает в себя и полосу отвода. Использование части земельного участка возле дома истцов, расположенного в полосе отвода автодороги <данные изъяты>, возможно с ограничениями, предусмотренными ст.25 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и подлежит согласованию с Федеральным дорожным агентством. Указал, что недостающая площадь земельного участка может быть предоставлена истцам в другом месте, прилегающем к их земельному участку.

Представитель ответчика - Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных возражениях указал, что границы участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены. Доказательств, позволяющих определить конфигурацию данного земельного участка, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка истцов проходят именно в указанном месте. В отношении земельного участка №, являющегося полосой отвода автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты> в ..., (дата) была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, то есть переоформлялись права пользования уже сформированного земельного участка. В иске просил отказать.

Ответчик - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. В письменных пояснениях указал, что считает заявленные требования истцов незаконными.

Ответчик - представитель Территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований истцов.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования Красновского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы в полном объеме приводят доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Указывают, что схема, приложенная к первоначальному правоустанавливающему документу, является неточной, а потому использовать ее как доказательство нельзя. Просят признать установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № недействительным со снятием с кадастрового учета, а также установить местоположение многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от (дата) .

В отзыве на жалобу представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО4 указала, что на основании распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2009 года №2133-р, а также передаточного акта № от (дата) Государственная компания приняла от Федерального дорожного агентства в доверительное управление автодорогу общего пользования федерального значения <данные изъяты> В границах полосы отвода на участке км.<данные изъяты> в ... расположен земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого (дата) произведена госрегистрация договора аренды земельных участков от (дата) № <данные изъяты>. Данный земельный участок был сформирован и состоял на кадастровом учете до передачи в аренду. Его межевание было произведено еще до (дата) . Первичные правоустанавливающие документы оформлялись еще в довоенный период. Истцы же поставили свой земельный участок на учет в БТИ только в ... и получили свидетельство о госрегистрации права собственности лишь в (дата) . Данное обстоятельство не позволило идентифицировать их как владельцев смежного участка и согласовать с ними границы. Поэтому согласование границ осуществлялось совместно с Главой администрации Красновского сельского округа Краснинского района. Оснований для отмены обжалуемого решения представитель не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель ФИО5 просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание также не явились иные участники судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из постановлений Главы администрации Краснинского района Смоленской области за № от (дата) и № от (дата) , постановлений Главы муниципального образования «...» ...№ от (дата) и № от (дата) следует, что земельный участок полосы отвода автомобильной магистрали «<данные изъяты> в границах ... площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за <данные изъяты>, передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации (т. 1 л.д.86-90).

Из пояснительной записки ЗАО «<данные изъяты>» следует, что работы по установлению и восстановлению границ земельного участка автомобильной магистрали <данные изъяты>, принадлежащего Унитарному государственному предприятию «<данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного в ... км.<данные изъяты> и передаваемого ГУ Управление автомагистрали <данные изъяты> Минстранса Российской Федерации, проводились ЗАО «<данные изъяты>» в (дата) (т.1 л.д.133).

Из представленных в суд кадастрового дела объекта недвижимости № (т.1 л.д.82-318), (т.2 л.д.1-277), (т.3 л.д.1-251), (т.4 л.д.1-32), извещения, направленного Главе администрации Красновского сельского округа за № от (дата) , Акта установления и согласования границ земельного участка от (дата) , подписанного в том числе и Главой администрации Красновского сельского округа усматривается, что границы формируемого земельного участка были установлены и согласованы, в процессе извещены и участвовали в согласовании границ формируемого земельного участка представители собственников смежных участков.

Из кадастрового дела (т.1 л.д.82-318) следует, что к (дата) согласно кадастровому плану земельного участка (т.1 л.д.275) было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) (т.1 л.д.292), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (т.1 л.д.306) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. находился в собственности Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании ФГУ Упрдор «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства.

Действуя в соответствии с ч.2 ст. 29 и ч.4 ст. 54 Федерального закона от 17 июля 2009 года №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №2133-р и в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 30 марта 2010 года № 251-р «О прекращении права постоянного бессрочного пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и предоставления в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, а также по Акту приема-передачи от (дата) №<данные изъяты> приложения № (т.2 л.д.232-239), Государственная компания «Российские автомобильные дороги» приняла от Федерального дорожного агентства в доверительное управление автомобильную дорогу <данные изъяты> и земельный участок полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении данного земельного участка (дата) произведена государственная регистрация указанного договора аренды за номером №.

Одновременно, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от (дата) земельный участок площадью <данные изъяты> га был выделен наследодателю истцов Ж.И.И.(дата) (т.5 л.д. 19).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № от (дата) (т.1 л.д.66-81), усматривается, что истцам ФИО1 и ФИО2, на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) , соответственно, №, №, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., с кадастровым номером №. Согласно наследственному делу № к имуществу Ж.И.И. (т.5 л.д. 12-47) и кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытому (дата) , границы указанного земельного участка не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Пунктом 1 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права На которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 ст. 90 ЗК РФ указано, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка № действовал порядок межевания, установленный Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396.

В силу п. п. 8, 9 данного Положения межевание объектов землеустройства представляло собой установление границ земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их обязательное согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Кроме того, требования к выполнению работ по межеванию земель определены также Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, в соответствии с п. п. 2, 9.1 которой межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых и смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями (п. 9.2 Инструкции).

Как верно установил суд первой инстанции, на момент формирования спорного земельного участка смежный участок, принадлежащий истцам, сформирован не был и на учет не поставлен. Согласование границ было правомерно проведено с Главой администрации Красновского сельского округа Краснинского района Смоленской области.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Фактическое землепользование может быть определено по существующим длительное время заборам между участками, по постройкам расположенным между участками.

Доказывая фактическое землепользование, стороной истцов были представлены доказательства в виде показаний допрошенных свидетелей Ш.А.Д.., К.Л.В. и Б.Л.П. о том, что истцы пользовались земельным участком именно в указанных ими контурах, и принадлежащий им (истцам) участок был полностью огорожен.

Между тем, в соответствии с планом земельного участка, изготовленным к свидетельству о праве собственности на землю № от (дата) , земельный участок, принадлежащий наследодателю истцов Ж.И.И., состоит из двух частей, при этом правая межа указанного участка проходит по краю жилого дома и не выступает за нее в сторону автодороги <данные изъяты> (т.5 л.д.20).

Согласно результатам экспертизы <данные изъяты> (т.4 л.д. 109-141) границы земельного участка с кадастровым номером №, который вопреки показаниям свидетелей, лишь частично огорожен, на план (приложение №, лист 27 экспертизы (т.4 л.д. 135) нанесены в контурах, указанных на местности истцами, без учета плана земельного участка, принадлежащего наследодателю Ж.И.И., утвержденного Главой Красновской сельской администрации Краснинского района Смоленской области.

Вопреки доводам жалобы доказательств, дающих основания полагать, что указанная схема местоположения границ земельного участка истцов является недостоверным доказательством и не соответствует действительности, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, районным судом правильно установлено, что доказательств наложения межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность наследодателю истцов Ж.И.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от (дата) , на земельный участок с кадастровым номером № (полоса отвода автодороги <данные изъяты>) в материалах дела не имеется. Процедура согласования границ земельных участков при формировании спорного участка была соблюдена.

Кроме того, из пояснений представителя администрации МО «Краснинский район» Смолеснкой области ФИО3 следует, что недостающая площадь земельного участка может быть предоставлена истцам не в полосе отвода автодороги федерального значения, а в другом месте, прилегающем к их земельному участку, что истцы и их представитель не оспаривают.

В этой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи