Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за необоснованный возврат денежных средств, с частной жалобой П.В.В. на определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГП.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.А.А., в обоснование которого указал, что между ним и П.А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Уплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за необоснованный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика П.А.А. – К.Р.Ю. о передаче дела по подсудности в суд Приморского района г. Санкт-Петербурга и отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

На указанное определение истцом П.В.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы права, а также в отсутствие доказательств. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место предъявления иска связано именно с местом проживания. На момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) П.А.А. была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>. Поскольку Федеральный закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разграничивает понятия «постоянного проживания» и «временного пребывания», постольку свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством постоянного проживания не является. Истец полагает, что факт регистрации ответчицы по месту проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ правового значения для определения подсудности не имеет, поскольку данные действия совершены П.А.А. после предъявления иска, тогда как определяющим является место жительства на момент предъявления иска. П.В.В. указывает, что его пояснения о не проживании ответчицы в <адрес> касались текущего момента, что также правового значения не имеет. Истец полагает, что представленные им доказательства проживания ответчицы к моменту предъявления иска в <адрес> (материалы регистрационного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>), свидетельствуют о личном представлении документов ответчицей в регистрационный орган на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. С места работы в <адрес>П.А.А. уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен к П.А.А. как к индивидуальному предпринимателю. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГП.А.А. также указала свой адрес в <адрес>. Поскольку иных доказательств постоянного проживания П.А.А. в <адрес>, ответчица не представила и в материалах дела не имеется, то П.В.В. полагает, что дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика К.Р.Ю. указала, что оспариваемое определение принято судом законно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГП.А.А. покинула Сахалинскую область и переехала на постоянное место жительство в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно зарегистрирована по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГП.А.А. в <адрес> заключила брак, о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально трудоустроена в <адрес>, на основании заключенного между ней и работодателем <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Кроме того, в связи с переездом ответчика на постоянное место жительство в <адрес>, ее налоговое дело, как индивидуального предпринимателя, было передано в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают постоянное проживание ответчика в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.С.В. частную жалобу поддержала.

Представитель ответчика П.В.В. просил оставить определение судьи без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела ( в пределах доводов частной жалобы) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из дела на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было принято к производству Анивского районного суда с соблюдением правил подсудности.

Временное пребывание ответчика в <адрес> и последующая регистрация П.А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, в силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для его передаче по подсудности.

При таких данных определение судьи Анивского районного суда в части передачи дела по подсудности в суд Приморского района г. Санкт-Петербурга не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи дела по подсудности в суд Приморского района г. Санкт-Петербурга- отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за необоснованный возврат денежных средств направить в Анивский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Петрова Л.А.

Кривулько В.В.