Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2017 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис», ФИО2, ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» задолженность по договорам лизинга №... от 21 февраля 2013 года, №... от 21 февраля 2013 года, №... от 21 февраля 2013 года в общей сумме 5 307 883 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 739 рублей 42 копеек.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области возложена обязанность по возврату закрытому акционерному обществу «Банк Вологжанин» государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №... от 26 сентября 2017 года, в сумме 2995 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

21 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее ЗАО «Банк Вологжанин», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» (далее ООО «ГСМ СтройТехСервис», лизингополучатель) заключен договор лизинга №... (в редакции дополнительных соглашений №... от 14 мая 2013 года, №... от 3 июня 2013 года, №... от 31 июля 2013 года), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для мокрой сортировки сыпучих природных материалов модели ... – мобильная моющая сортировочная установка и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользования на срок 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Исполнение обязательств ООО «ГСМ СтройТехСервис» по договору лизинга обеспечено поручительством: ФИО2 по договорам поручительства №... от 21 февраля 2013 года, №... от 31 июля 2013 года; ФИО1 по договорам поручительства №... от 21 февраля 2013 года, №... от 31 июля 2013 года (л.д. 12, 15-16).

Оборудование для мокрой сортировки сыпучих природных материалов модели ... – мобильная моющая сортировочная установка, являющееся предметом лизинга, в полной комплектации и в исправном состоянии 31 июля 2013 года передано лизингодателем ЗАО «Банк Вологжанин» лизингополучателю ООО «ГСМ СтройТехСервис», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

21 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «ГСМ СтройТехСервис» заключен договор лизинга №... (в редакции дополнительных соглашений №... от 3 июня 2013 года, №... от 31 июля 2013 года), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для водоподготовки модели ... – система осветления воды и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора (л.д. 22-25, 31-32).

Оборудование для водоподготовки модели ... – система осветления воды, являющееся предметом лизинга, в полной комплектации и в исправном состоянии 31 июля 2013 года передано лизингодателем ЗАО «Банк Вологжанин» лизингополучателю ООО «ГСМ СтройТехСервис», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33).

Кроме того, 21 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Вологжанин» и ООО «ГСМ СтройТехСервис» заключен договор лизинга №... (в редакции дополнительных соглашений №... от 1 марта 2013 года, №... от 3 июня 2013 года, №... от 31 июля 2013 года), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование для водоподготовки модели ...– система хранения и перекачки воды и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора (л.д. 35-38, 44-46).

Оборудование для водоподготовки модели ...– система хранения и перекачки воды, являющееся предметом лизинга, в полной комплектации и в исправном состоянии 31 июля 2013 года передано лизингодателем ЗАО «Банк Вологжанин» лизингополучателю ООО «ГСМ СтройТехСервис», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 47).

2 октября 2017 года ЗАО «Банк Вологжанин», ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем и поручителями условий заключенных договоров лизинга, обратилось в суд с иском к ООО «ГСМ СтройТехСервис», ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 6 533 066 рублей 89 копеек по трем договорам лизинга, заключенным 21 февраля 2013 года, в том числе: по договору №... - 3 298 828 рублей 88 копеек, по договору №... - 1 917 295 рублей 35 копеек, по договору №... - 501 985 рублей 01 копейки; неустойку по указанным договорам лизинга в общей сумме 814 957 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 37 735 рублей 80 копеек (л.д. 3-4, 126-127).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Вологжанин» ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по трем договорам лизинга в общей сумме 5 307 883 рублей 19 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину (л.д. 152-156).

Представитель ответчика ООО «ГСМ СтройТехСервис» ФИО5 иск не признал, расчет задолженности по договорам лизинга не оспаривал, просил снизить размер неустойки в виду сложного финансового положения организации.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В отзыве представитель ЗАО «Банк Вологжанин» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 333, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенных договоров лизинга и договоров поручительства, исходил из того, что

лизингополучатель свои обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей не исполнил, поручители образовавшуюся задолженность не погасили, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Определяя размер задолженности по договорам лизинга №..., №..., №... от 21 февраля 2013 года в общей сумме 5 307 883 рублей 19 копеек и взыскивая ее солидарно с лизингополучателя ООО «ГСМ СтройТехСервис» и поручителей ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и правомерно положил в основу принятого решения.

Расчет задолженности сторонами не оспорен, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора лизинга №... от 21 февраля 2013 года при просрочке исполнения графика лизинговых платежей более чем на 3 рабочих дня лизингодатель вправе, но не обязан потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право ЗАО «Банк Вологжанин» требовать от ООО «ГСМ СтройТехСервис» неустоек в указанных размерах содержится также и в договорах лизинга №..., №....

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей, приняв во внимание наличие в договорах лизинга условий о выплате неустойки за нарушение лизингополучателем своих обязательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности указанных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров лизинга.

По мнению судебной коллегии, сумма начисленной неустойки составила по договору лизинга №... (466 923 рубля 99 копеек) 17,9% от суммы задолженности по лизинговым платежам (2 602 645 рублей 18 копеек); по договору лизинга №... (276 547 рублей 36 копеек) 18,5% от суммы задолженности по лизинговым платежам (1 494 295 рублей 35 копеек); по договору лизинга №... (71 486 рублей 30 копеек) 18% от суммы задолженности по лизинговым платежам (395 985 рублей 01 копейку), что не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: