Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в КБР

на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

09 июня 2017 года в селении Псычох Кабардино-Балкарской Республики на улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин «BMW M5», государственный номер <***> под управлением ФИО1 и «№» государственный номер № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены технические повреждения, а ФИО1 был причинён материальный вред. Виновником происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале Акционерного общества «АльфаСтрахование» в Кабардино- Балкарской Республике ( далее АО «АльфаСтрахование»). Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале АО «АльфаСтрахование», 28 июня 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в КБР с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов. В тот же день поврежденное транспортное средство ФИО1 было осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО5 и по результатам осмотра был составлен акт осмотра № 074-АС от 28 июня 2017 года. В письме филиала АО «АльфаСтрахование» от 17 июля 2017 года указано, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно, на автомобилях отсутствуют следы контактного взаимодействия транспортных средств друг с другом, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертной оценке с учетом естественного физического износа автомобиля составила 614100 руб. 17 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате ему страхового возмещения. Утверждая, что согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» как страховщик обязано при наступлении страхового случая возместить ФИО1 как потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его имуществу, что ввиду несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему неустойку, что он имеет право на возмещение морального вреда и на получение штрафа, что в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 416000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., что подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. и судебные расходы в размере 31500 руб., ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 831000 руб. (400000 руб. - страховая выплата, 200000 руб. – штраф, 200000 руб. – неустойка, 6000 руб. – оплата экспертизы, 20000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – денежная компенсация морального вреда) и в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 11510 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, АО «АльфаСтрахование» подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым: снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб., снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб. В обоснование жалобы АО «АльфаСтрахование» указало, что взысканная судом первой инстанции неустойка, штраф и расходы по оплате услуг представителя явно не соразмерны нарушенному праву истца и противоречат принципу соразмерности и законности, считают, что неустойка должна восстанавливать нарушенное право истца, а не служить его обогащением, в связи с чем, считает возможным снизить размер взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Извещённые о месте и времени судебного заседания ФИО1 и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку автором апелляционной жалобы не оспариваются изложенные в решении суда выводы о том, что произошедшее 09 июня 2017 года в селении Псычох Кабардино-Балкарской Республики на улице Ленина дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин «BMW M5», государственный номер № под управлением ФИО1 с автомашиной №» государственный номер № под управлением ФИО3, является страховым случаем, что размер ущерба, причинённого ФИО1 как потерпевшему, установленный судом, соответствует исследованным судом доказательствам, судебная коллегия не проверяет правильность этих выводов суда. Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., снизив размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб., снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., снизив размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб. по мотиву, что взысканная судом первой инстанции неустойка, штраф и расходы по оплате услуг представителя явно не соразмерны нарушенному праву истца и противоречат принципу соразмерности и законности, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда именно в этой его части.

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля причинён вред в размере 545223 руб. 50 коп. С учётом лимита ответственности страховщика в 400000 руб., установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), суд принял решение о взыскании в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. Установив, что ответчиком в нарушение требований закона допущена просрочка исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения на 104 дня, суд в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установил, что пеня за неисполнение обязательства составляет 416000 руб. С учётом положений закона о том, что размер пени не может превышать лимита страховой выплаты по соответствующему виду возмещения, суд обоснованно указал на то, что размер пени не может превышать 400000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом снижения пени, суд снизил на 50 % размер пени, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 с 400000 руб. до 200000 руб. Судебная коллегия находит, что суд, в достаточной мере учтя требования закона о разумности и соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, в достаточной степени снизил размер подлежащей взысканию пени. В силу этого, требования жалобы о дальнейшем снижении меры ответственности АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия находит необоснованными.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что нарушением прав ФИО1 на своевременное и полное возмещение страховой компанией вреда в пределах лимита её ответственности, ФИО1 как потребителю, причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Достаточной и соразмерной компенсацией морального вреда ФИО1 считает денежную компенсацию в размере 10000 руб. В соответствии с положениями статей 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, посчитав разумным и справедливым выплату денежной компенсации в 5000 руб., постановил о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Доводы жалобы о том, что взысканная денежная компенсация морального вреда завышена, не соответствует требованиям о разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность этих утверждений, не представлено.

Судом установлено, что ФИО1, в результате нарушения ответчиком его законных прав и интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью, понёс расходы по оплате такой помощи в размере 30000 руб. Обоснованно признав за ФИО1, в чью пользу судом принято решение, право на возмещение этих расходов, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве на возмещение этих расходов в разумных пределах, суд постановил о взыскании 20000 руб. Судебная коллегия находит утверждения жалобы о том, что взыскание 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что договор на правовое обслуживание между ФИО1 и ФИО2 был заключён 14 октября 2017 года и в тот же день ФИО1 оплатил обусловленную договором сумму в 30000 руб. за услуги представителя, выдал ему доверенность (л.д. 47-49). Во исполнение договора ФИО2 17 октября 2017 года составил досудебную претензию и передал её представителю страховой компании (л.д. 43-44), подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 ноября 2017 года, 28 февраля и 15 мая 2018 года. С учётом объёма и характера оказанной правовой помощи, судебная коллегия находит, что взыскание в возмещение расходов ФИО1 по оплате услуг представителя 20000 руб. не может быть признана не соответствующей требованиям о их разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о том, что соразмерным, достаточным и обоснованным и разумным является взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 831000 руб., из которых 400000 руб. - страховая выплата, 200000 руб. – штраф, 200000 руб. – неустойка, 6000 руб. – оплата экспертизы, 20000 руб. – оплата услуг представителя и 5000 руб. – денежная компенсация морального вреда, соответствующими требованиям закона, в силу чего доводы апелляционной жалобы о их несоответствии закону находит необоснованными.

Считая установленным, что решение суда в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.