Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буровой Н.А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Выселить Бурову Н.А., Косову С.Г., Першукову А.Э., Котову М.А. из жилого помещения – квартиры, принадлежащей на праве собственности Пронину Д.В., расположенной по адресу: <…>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать межрайонное отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в г. Ряжске снять с регистрационного учета Бурову Н.А., Косову С.Г., Першукову А.Э., Котову М.А. по адресу: <…>.

Взыскать с Буровой Н.А., Косовой С.Г., Першуковой А.Э., Котовой М.А. в пользу Пронина Д.В.<…>рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в долевом порядке, по <…>рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Буровой Н.А. – Осиповой О.В., представителей Пронина Д.В. – Иванова Е.В. и Пронина В.Н., заключения прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин Д.В. обратился в суд с иском к Буровой Н.А., Косовой С.Г., Першуковой А.Э., Котовой М.А. о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>. Право собственности перешло к нему путем обращения взыскания на предмет залога, на основании постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.06.2014 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2014 года. Пронин Д.В. принял нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга. Истец договоров с ответчиками на пользование квартирой не заключал, они не являются членами семьи истца. Однако Бурова Н.А., Косова С.Г., Першукова А.Э., Котова М.А. зарегистрированы по адресу: <…>. Истец направлял ответчикам уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному по адресу в добровольном порядке, однако до настоящего времени это требование не исполнено. Факт регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственника квартиры Пронина Д.В.

На основании изложенного просил суд выселить Бурову Н.А., Косову С.Г., Першукову А.Э., Котову М.А. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, без предоставления другого жилого помещения; обязать межрайонное отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в г. Ряжске снять Бурову Н.А., Косову С.Г., Першукову А.Э., Котову М.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бурова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на ненадлежащее извещение ответчиков судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно доводам жалобы, судом в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних к судебному разбирательству не были привлечены органы опеки и попечительства. По мнению апеллятора, выселение несовершеннолетних детей без предоставления другого жилья противоречит нормам Конституции РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку спорная квартира является для ответчиков единственным жильем.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Буровой Н.А. – Осипова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Пронина Д.В. – Иванов Е.В. и Пронин В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. указала на правильность судебного постановления, и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Прониным Д.В. исковые требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бурова Н.А., Косова С.Г., Першукова А.Э., Котова М.А. зарегистрированы по адресу: <…>, с 27 июня 1989 года, 03 декабря 1996 года, 11 августа 2010 года, 30 января 1998 года соответственно.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 октября 2013 года, с ФИО1 в пользу Пронина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2011 года в размере <…>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб. <…>коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>руб. <…>коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: квартиру, назначение - жилое, общей площадью <…>кв. м, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <…>, начальная продажная цена <…>руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 июня 2014 года указано, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 30 мая 2014 года), взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 18.06.2014 года. Передано взыскателю Пронину Д.В. нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно <…>руб.

Прониным Д.В. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <…>кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <…>, кадастровый (или условный) номер: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2014 года сделана запись регистрации №.

Удовлетворяя заявленные Прониным Д.В. исковые требования о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства Буровой Н.А., Косовой С.Г., Першуковой А.Э., Котовой М.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, право собственности на спорное жилое помещение перешло от бывшего собственника ФИО1 к Пронину Д.В. на законном основании, как нереализованное имущество, являющееся предметом обеспечения исполнения обязательства - залога, переданное истцу в счет погашения долга. Каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в квартире Пронина Д.В., истцом с ответчиками не заключалось, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением - квартирой по адресу<…>, не имеется. Бурова Н.А., Косова С.Г., Першукова А.Э., Котова М.А. не обладают правом проживания и пользования жилым домом истца, поскольку собственник квартиры Пронин Д.В. не предоставлял во владение и (или) в пользование жилое помещение ответчикам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Поскольку закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства при рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения, в данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители, то непривлечение его судом к участию в деле нельзя отнести к нарушению норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания также признается судебной коллегией несостоятельным, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что почтовые отправления и извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные Буровой Н.А., Косовой С.Г., Першуковой А.Э., Котовой М.А. по адресу: <…>, указанному в иске, по которому они зарегистрированы, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Телеграммы о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчикам Буровой Н.А., Косовой С.Г., Першуковой А.Э., Котовой М.А. по адресу проживания, также были возвращены в суд с отметкой о невручении по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Сведений о перемене места жительства ответчиками Буровой Н.А., Косовой С.Г., Першуковой А.Э., Котовой М.А. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причины неявки Буровой Н.А., Косовой С.Г., Першуковой А.Э., Котовой М.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, что выселение несовершеннолетних при отсутствии другого жилья незаконно, не имеют правового значения для данного спора, так как выселение ответчиков из квартиры в зависимость от наличия у них другого жилья не ставится.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки апеллятора на попытки заключения договора купли-продажи данной квартиры с истцом не влечет за собой отмену решения суда, так как указанные правоотношения сторон не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассмотренному спору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –