Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Пегову А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску Пегова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании № договора № от <дата> незаконными, признании требования о замене счетчика незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконными выводов акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании действий незаконными по апелляционной жалобе Пегова А.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Сафоновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») обратилось в суд с иском к Пегову А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 34246 руб. 73 коп., указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения № от <дата> Пегов А.П. является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Пегов А.П. обязан оплатить стоимость электроэнергии в порядке и в установленные договором сроки. Согласно перерасчету начислений за электроэнергию ответчик имеет перед истцом задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме 34246,73 руб.

Пегов А.П. обратился со встречным иском к ООО «СПГЭС», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными (недействительными) № договора энергоснабжения № от <дата>, признать незаконными требования о замене счетчика, взыскать убытки в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии и выводы, содержащиеся в нем, признать действия ЗАО «СПГЭС» незаконными.

Заявленные требования мотивировал тем, что не был извещен о проведении проверки ЗАО «СПГЭС». Инспектор, начав проведение проверки без Пегова А.П., и выявив факт мигания счетного механизма восьмерками и девятками, расцененными как неисправность счетчика, лишил Пегова А.П. возможности незамедлительно сообщить о данном факте представителю снабжающей организации. По мнению Пегова А.П., № договора энергоснабжения № от <дата>, устанавливающий, что «в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, «потребитель» обязан немедленно известить «поставщика» в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя «поставщика» для проведения осмотра», нарушает права Пегова А.П., так как не раскрывает понятие «немедленно сообщить» и не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Положения № договора энергоснабжения о расчете электроэнергии при отсутствии приборов учета, их повреждении, неисправности и т.п., по мнению истца, противоречат ГК РФ и влекут недействительность сделки. Кроме того, Пегов А.П. считает, что, оценив визуальным способом неисправность счетчика, без установления фактического потребления инструментальным методом, инспектор вышел за пределы своих полномочий, что привело к убыткам, выразившимся в необходимости приобретения нового счетчика и оплаты услуг электрика по его установке. Пегов А.П. полагает, что отсутствие информации на дисплее не является доказательством отсутствия учета электроэнергии, так как данная информация на дисплее носила временный, эпизодический характер и не зависела от его воли или умысла, заводская пломба и пломба ООО «СПГЭС» были целы. Истец считает, что несоблюдение порядка проведения внеплановой проверки, которая проводилась без уведомления Пегова А.В., влечет за собой признание незаконным и необоснованным акта о неучтенном потреблении электрической энергии №, составленного в отсутствие истца, в котором не указано ни время, ни основания проведения проверки. Действия ЗАО «СПГЭС» истец считает незаконными ввиду несоблюдения установленного порядка проведения внеплановых проверок, что привело к нарушению прав потребителя. Под сокрытием необходимой информации о способе восстановления показаний счетчика Пегов А.П. указывает на недобросовестность инспектора, который за пределами своих полномочий предоставил ему недобросовестную информацию о необходимости замены исправного счетчика.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 декабря 2013 года с Пегова А.П. в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 34246 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пегов А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые выразились в отсутствии оценки судом доводов Пегова А.П. и представленных им доказательств, в необоснованном отказе от назначения технической экспертизы прибора учета электроэнергии, применении судом закона, не подлежащего применению. Автор жалобы не согласен с позицией суда, который отклонил его заявление о направлении подложного документа в органы дознания или предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СПГЭС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПГЭС», ЗАО «СПГЭС» - Сафонова Т.Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Пегову А.П., используется под аптеку и сдается собственником в аренду.

<дата> между ООО «СПГЭС» и Пеговым А.П. заключен договор энергоснабжения №.

Согласно условиям данного договора Пегов А.П. является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту - офис, расположенному по адресу: <адрес>. Проверка условий технической эксплуатации, сохранности и работоспособности приборов учета, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах потребителя должна проводится представителями поставщика и сетевой организации не реже 1 раза в год № договора).

Из № указанного договора следует, что, в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате потребитель обязан немедленно известить поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя поставщика для проведения осмотра.

В соответствии с п. 173 Основных положений основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с переводом жилого дома товарищества собственников жилья «ФИО12» по <адрес>, в котором находится нежилое помещение Пегова А.П., на общедомовой учет электроэнергии, <дата> представителем ЗАО «СПГЭС» была осуществлена внеплановая проверка электроустановки, принадлежащей Пегову А.П. В ходе проверки был установлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчика на объекте - офис по <адрес>, а именно: установлена неисправность счетного механизма (мигает восьмерками и девятками). По данному факту в присутствии Пегова А.П. составлен акт № от <дата>, который подписан им, каких-либо возражений и несогласий не содержит.

Названный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений, недостоверность выводов, изложенных в акте, Пеговым А.П. не доказана.

Представленный Пеговым А.П. протокол проверки № от <дата> о соответствии счетчика (в отношении которого <дата> была выявлена неисправность счетного механизма) характеристикам, приведенным в методике проверки <данные изъяты>, не свидетельствует об исправности электросчетчика в момент проведения проверки <дата> и не опровергает вывод суда о зафиксированном в акте безучетном потреблении электроэнергии.

Факт нарушения работы электросчетчика подтверждается также действиями Пегова А.П. по смене им электросчетчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пегова А.П. о признании вышеуказанного акта и выводов, содержащихся в нем, незаконными.

Исковые требования Пегова А.П. о признании незаконными действий ЗАО «СПГЭС», выразившихся в проведении внеплановой проверки и составления по итогам данной проверки акта, правомерно оставлены судом без удовлетворения как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Пегова А.П. о несогласии с данными выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконными № договора энергоснабжения, заключенного между ООО «СПГЭС» и Пеговым А.П., поскольку вопреки доводам встречного иска условия, содержащиеся в указанных пунктах договора энергоснабжения, соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. Нарушения прав Пегова А.П. и противоречия оспариваемых условий договора требованиям закона не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу Пегова А.П. убытков, связанных с приобретением нового счетчика и его установкой, в размере 2300 рублей соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> следует, что в связи с неисправностью счетного механизма Пегову А.П. рекомендовано произвести замену счетчика. Данный акт вопреки доводам Пегова А.П. не являлся предписанием и замена счетчика носила рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора ЗАО «СПГЭС» при осуществлении проверки счетчика Пегова А.П. и составлении акта, Пеговым А.П. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания понесенных Пеговым А.П. расходов на приобретение нового счетчика и его установку с ООО «СПГЭС» либо ЗАО «СПГЭС» не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Пегова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков, влекущими их ответственность по возмещению морального вреда (ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ), не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «СПГЭС» к Пегову А.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию соответствуют требования закона и установленным судом обстоятельствам.

Так, на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 195 указанных Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из № договора энергоснабжения от <дата>, заключенного между ООО «СПГЭС» и Пеговым А.П., следует, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета…потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении № при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае её отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета.

Судом установлено, что последняя контрольная проверка прибора учета, установленного у ответчика, была проведена <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил начало периода безучетного потребления электрической энергии, начиная с <дата>, а окончание периода безучетного потребления электрической энергии - <дата>, то есть по день составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что, учитывая выявленные нарушения в учете потребителя и в соответствии с № договора энергоснабжения, ООО «СПГЭС» произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за указанный период. Сумма по перерасчету составила 34246 руб. 73 коп. На указанную сумму был выставлен счет № от <дата>.

Поскольку оплата по счету ФИО1 не произведена, представленный истцом расчет не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СПГЭС» денежные средства за потребленную электроэнергию в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы электросчетчика, в отношении которого был составлен оспариваемый акт, не являются основаниями для отмены решения, поскольку проверка работы счетчика в период рассмотрения дела не влияет на обстоятельства, имеющие значение для дела на период составления акта от <дата>.

Имеющаяся в решении суда ссылка на утратившие силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявления о направлении оспариваемого акта как подложного документа в органы дознания или предварительного следствия также не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене решения. Пегов А.П. не лишен права самостоятельного обращения в защиту своих прав и законных интересов в указанные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался Пегов А.П. в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи