Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») расходы на ремонт автомобиля в размере 273901 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>. В период действия договора, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем что страховой компанией не было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, истец просит взыскать фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля. В связи с нарушением прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» фактически понесенные расходы на восстановление автомашины в размере 273901 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Изменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО1 отремонтировала машину на станции за свой счет. Стоимость произведенного ремонта составила <...> рубля, что подпадает под риск «Ущерб». Конструктивная гибель транспортного средства отсутствует. Так как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей, то с ответчика подлежит взысканию 273901 рубль. Суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. По страховым рискам «ДТП по чужой вине» и «ДТП по любой причине» страховая сумма установлена в размере <...> рублей; по страховому риску «Конструктивная гибель+Хищение» – <...> рублей; по страховому риску «Повреждение стекол» – <...> рублей. Страховая премия уплачена в общем размере <...> рублей.

На момент заключения договора страхования от <дата> года собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№> являлась ФИО1

В период действия договора, <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца: наезд на яму.

<дата> года поврежденное транспортное средство было продано истцом <...> за <...> рублей.

В период рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере <...> рублей.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом износа – <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с результатами судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», стоимость годных остатков составила <...> рублей. Согласно представленным в материалах дела документов – повреждения автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, были устранены. Определить были ли произведены ремонтные воздействия и заменены указанные запасные части в полном объеме - не предоставляется возможным. Ответить на вопрос соответствует ли выполненный ремонт транспортного средства истца характеру и степени повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на основании представленных материалов и без фактического осмотра автомашины истца, не предоставляется возможным.

Эксперт ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» <...> допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердила, что заявленные истцом повреждения автомашины свидетельствуют о наличии признаков конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в части требований о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, необоснованны.

Оценивая заключение судебных экспертиз наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, ответчик суду не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к чекам, накладным и квитанциям, представленным истцом в качестве доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом подано настоящее исковое заявление в суд <дата> года. <дата> года, зная о рассмотрении дела в суде, истец продала транспортное средство.

Данные действия истца не позволили суду проверить объем фактически проведенных работ по ремонту автомобиля и замененных деталей, указанных в представленных истцом документах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным доказательствам, транспортное средство было продано истцом за <...> рублей, что значительно ниже страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования. Каких-либо доказательств повреждений транспортного средства или наличия иных обстоятельств, в связи с которыми стоимость транспортного средства значительно снизилась, стороной истца не представлено.

В связи с указанным судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО1 были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере <...> рублей.

Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, определен порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Конструктивная гибель».

Согласно Правилам страхования под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с условиями договора страхования от <дата> года по риску «Конструктивная гибель+Хищение» страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, и страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (страховая сумма по риску «Конструктивная гибель» в размере <...> рублей - стоимость годных остатков в размере <...> рублей).

Кроме того судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа (л.д. <...>), взысканная судом сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин