Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам Б.Н.А. и представителя П.Н.П.. и П.О.В. - К.Н.И.. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2017 Бердским городским судом Новосибирской области принято решение, которым исковые требования Б.Н.А., П.Н.Н.., П.О.В.. удовлетворены частично: признана кадастровая ошибка в отношении установления координат установления характерных точек смежной границы земельного участка. В остальной части Б.Н.А. и истцам по встречному иску П.Н.Н.., П.О.В.. отказано.

29.01.2018 по заявлению П. определением суда с Б.Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу П.Н.Н.. в размере 15000 рублей, в пользу П.О.В. - 15000 рублей.

26.04.2018 апелляционным определением Новосибирского областного суда от определение суда от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Б.Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в размере 30000 рублей.

04.07.2018 определением суда взысканы в пользу Б.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. с П. Н.Н. и 7500 руб. с П.О.В..

Б.Н.А. и представитель К.Н.И. в частных жалобах просят определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Б.Н.А. в жалобе указывает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, с учетом размеров судебных расходов взысканных с него по определению Бердского городского суда НСО в пользу П..

Считает, что судебные расходы в счет оплаты услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

На данную жалобу поданы возражения представителя П.Н.Н.. и П.О.В.

Представитель П.К.Н.И. в жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в пользу истца. Если же решение вынесено против истца, то наоборот, истец должен возместить судебные расходы противной стороне.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела Б.Н.А. была оказана юридическая помощь со стороны адвоката К.А.А., что подтверждается соглашениями №169-гр об оказании юридической помощи от 25.09.2015 и от 07.05.2017 (л.д. 3, 6).

За оказание юридических услуг по соглашению Б.Н.А. было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.09.2015., 10.10.2015 года и от 07.05.2017 (л.д.4, 5, 7).

Как следует из материалов дела, представителем истца были составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, он принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем, посчитал возможным взыскать расходы в сумме на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (по 7500 рублей с каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд, вопреки доводам жалобы, не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными, оснований для увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя П. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд учитывал, что при постановлении решения исковые требования сторон были удовлетворены частично.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы представителя П., частичное удовлетворение требований встречного искового заявления, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 (п. 1), не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Следовательно, при частичном удовлетворении требований первоначального иска, Б.Н.А. имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Б.Н.А. и представителя К.Н.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: