Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 218,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 826,56 руб., а всего 56 045 (пятьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 45 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 38 555,07 руб., со сроком погашения кредита через 24 месяца. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» свои обязательства перед заемщиком исполнил.

14.06.2012г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №ЦП-1, согласно которому ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (цедент) передает ООО «Центр-Профи» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору №

До настоящего момента заемщиком не исполнено взятое на себя обязательство по возврату заимодавцу денежных средств полученных по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 54 218,89 руб., из которых: задолженность по кредиту – 37 519,08 руб., задолженность по процентам – 13 779,76 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 2 920,05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Центр-Профи» просило суд взыскать задолженность по договору № в сумме 54 218,89 руб., из которых: задолженность по кредиту – 37 519,08 руб., задолженность по процентам – 13 779,76 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 2 920,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1826,56 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи», суд исходил из того, что ФИО1 не исполнены обязательства по заключенному ей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», права требования по которому, переданы по договору об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у истца нет лицензии на осуществлении банковской деятельности, у ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» отсутствовало право передавать права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Центр-Профи».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 38 555,07 руб., со сроком погашения кредита через 24 месяца. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» свои обязательства перед заемщиком исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (цедент) передает ООО «Центр-Профи» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору №

Судом установлено, что до настоящего момента заемщиком не исполнено взятое на себя обязательство по возврату заимодавцу денежных средств полученных по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 54 218,89 руб., из которых: задолженность по кредиту – 37 519,08 руб., задолженность по процентам – 13 779,76 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 2 920,05 руб.

Адвокат, участвующий в качестве защитника ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца нет лицензии на осуществлении банковской деятельности, у ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» отсутствовало право передавать права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Центр-Профи». Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, с данными доводами со стороны ответчика согласиться нельзя.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не регламентирована ФЗ "О банках и банковской деятельности", не требует лицензии на осуществление банковской деятельности и не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1, и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, ООО «Центр-Профи» является надлежащим взыскателем, договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 218,89 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 826,56 руб., а всего 56 045 рублей 45 копеек.

Проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: