Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТАРСТРОЙ» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Обязать ООО «СТАРСТРОЙ» внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку ФИО1, согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69.

Взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «СТАРСТРОЙ» о взыскании заработной платы ввиду лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании ответчика устранить неправильную запись в трудовой книжке, мотивируя свои требования тем, что решениями Кировского районного суда РБ и Верховного суда РБ от дата и дата работодателю было предписано внести записи в трудовую книжку.

Однако данное решение суда исполнено не было, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю. Только дата записи в трудовую книжку были внесены начальником отдела кадров филиала СТАРСТРОЙ-ВНПС. По смыслу ст.62 ТК РФ работодатель обязан был надлежащим образом внести записи в трудовую книжку.

Записи внесены в трудовую книжку не по Инструкции, т.е. не соответствующие законодательству, печать проставлена «отдела кадров», а не от работодателя, в графу 4 в трудовой книжке должна вноситься дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, а не ссылка на решение суда.

Порочащие записи в трудовой книжке создали риск для репутации истца, явились препятствием при трудоустройстве к новому работодателю. Незаконная запись причинила ущерб интересам истца, как невозможность для нее в дальнейшем приобрести необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии либо иных льгот и преимуществ, установленных для категории работников Крайнего Севера. Также при начислении пенсии с сотрудниками Пенсионного фонда могут возникнуть спорные вопросы.

По вине ответчика ФИО1 лишена возможности трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности. Обязанность работодателя оплатить вынужденный прогул возникает из самого факта внесения им незаконной и неправильной записи. Истец считает, что материальный ущерб подлежит возмещению в размере средней заработной платы за все время задержки внесения записей и до устранения незаконной записи в трудовой книжке по вине ответчика. Правильная достоверная запись необходима для подсчета северного стажа.

ФИО1 требует взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» гарантийную выплату, предусмотренную законом, в целях охраны материальных интересов работника в периоды, когда она не работала и не могла получать средств к существованию не по своей вине, материальный ущерб (упущенная выгода), причиненный задержкой внесения записей в трудовую книжку, в размере среднемесячной заработной платы с дата по дата, за учиненное препятствие в трудоустройстве и лишения возможности трудиться в ее пользу в сумме ... руб.

Истец просит взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» ... руб. в возмещение морального вреда, за дискриминацию, за внесение записей в трудовую книжку не по Инструкции, а умышленно со ссылкой на решение суда, порочащей ее репутацию; в том числе за проставление в трудовой книжке не соответствующей требованиям печати «отдела кадров», вместо печати работодателя и неверно указанной датой решения Верховного суда РБ.

Обязать ООО «СТАРСТРОЙ» устранить незаконные записи в трудовой книжке, т.е. завести вкладыш трудовой книжки и произвести в ней запись в строгом соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от дата№....

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СТАРСТРОЙ» просит его отменить в части удовлетворенных требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что запись в трудовую книжку была внесена в декабре 2015 года в строгом соответствии с теми формулировками, которые были изложены в резолютивной части вышеуказанных судебных актов. При этом Инструкция по заполнению трудовых книжек регламентирует вопросы о внесениях записей связанных с приемом на работу, увольнением и восстановлением работе. Запись в трудовую книжку вносилась не об увольнении или восстановлении (приеме) на работе, а о периодах, в которые работа выполнялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание. Внесение подобных записей в трудовую книжку и порядок заполнения граф при внесении таких записей Инструкция по заполнению трудовых книжек не регламентирует. Помимо изложенного решение в описательной части не содержит каких-либо суждений, мотивов и оснований в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности внесения в трудовую книжку ФИО1 той или иной записи. Указав в резолютивной части на обязанность исправления записи в трудовой книжке, суд не конкретизировал, какую именно запись следует устранить (исправить) и с какой формулировкой.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В части исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых отказано, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в указанной части, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СТАРСТРОЙ» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» (по решению единственного акционера от дата ОАО «Востокнефтепроводстрой» было реорганизовано в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой») с дата по дата и была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СТАРСТРОЙ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе «Сведения о работе», что «в период работы ФИО1 с дата по дата в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севере вахтовым методом, в период работы ФИО1 с дата по дата в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» о признании периода работы с дата вахтовым методом, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, в налоговые органы налога на доход физических лиц за период работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера за период с дата по дата, с дата по дата, с дата и в этой части вынесено новое решение, которым работа ФИО1 в должности диспетчера в диспетчерской службе с дата по дата в ООО«ГСИ-Востокнефтепроводстрой» признана вахтовым методом в районах Крайнего Севера; на ООО «СТАРСТРОЙ» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное страхование, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также налога на доход физических лиц в налоговые органы в соответствующих суммах за период работы ФИО1 в должности инженера в производственно-техническом отделе в период с дата по дата, и в должности диспетчера в диспетчерской службе с дата по дата, с дата по дата в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

дата Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено дополнительное апелляционное определение по иску ФИО1 к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» о возложении обязанности произвести начисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» с дата по дата, в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» с дата по дата; об установлении факта работы вахтовым методом в период с дата и о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с дата; о возложении обязанности внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата; обязании ООО «СТАРСТРОЙ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе «Сведения о работе», что «в период работы ФИО1 с дата по дата в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой».

Заявляя вышеуказанные исковые требования о взыскании с ООО «СТАРСТРОЙ» ... руб. в возмещение морального вреда за неправильное внесение записей в трудовую книжку, обязании ООО «СТАРСТРОЙ» устранить незаконные записи в трудовой книжке, а именно завести вкладыш трудовой книжки и произвести в ней запись, ФИО1 полагает, что запись в трудовую книжку была внесена ответчиком в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69, в связи с чем произведенные ответчиком записи являются порочащими ее репутацию и препятствуют при ее трудоустройстве к новому работодателю, могут возникнуть вопросы у сотрудников УПФ РФ по РБ, она была лишены возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ее исковые требования, обязал ООО «СТАРСТРОЙ» внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку ФИО1, согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, взыскав с ООО «СТАРСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска ФИО1 судом было отказано, поскольку истица не доказала факт лишения ее возможности трудиться в виду внесения в трудовую книжку неправильной записи ответчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись не соответствует требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.

Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69 при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" - и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указываются дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

Как было указано выше, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» до дата, была уволена по сокращению (ст. 81 ТК РФ), о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. дата ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «СТАРСТРОЙ».

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан на ООО «СТАРСТРОЙ» (как на правопреемника ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой») возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись, о том, что ее работа в соответствующие периоды осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Из содержания записи в трудовой книжке ФИО1 следует под номером 32 в графе «сведения о работе» запись: «в период работы с дата по дата в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севере вахтовым методом. В период работы с дата по дата в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом. В период работы с дата по дата в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом». В графу 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) внесена запись: «решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №....

Из вышеуказанного следует, что запись в трудовую книжку истицы была внесена в декабре 2015 года в строгом соответствии с теми формулировками, которые были изложены в резолютивной части вышеуказанных судебных актов.

При этом Инструкция по заполнению трудовых книжек регламентирует вопросы о внесениях записей, связанных с приемом на работу, увольнением и (или) восстановлением на работе.

В данном конкретном случае, как усматривается из дела, запись в трудовую книжку вносилась не о приеме, увольнении, восстановлении на работе, а о периодах, в которые работа выполнялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Кроме того, как видно из трудовой книжки истицы, периоды работы ФИО1, в которые работа выполнялась в районах Крайнего Севера, и запись о которых на основании вышеуказанных судебных актов было предписано внести в ее трудовую книжку, не совпадают с периодами работы в той или иной должности или месте работы, о чем уже имеются записи в трудовой книжке, и которые, по мнению истицы, необходимо признать недействительными и исправить.

Доводы истицы, которые она приводит в обоснование заявленных исковых требований, о том, что для восстановления ее нарушенных прав на ответчика должна быть возложена обязанность завести вкладыш трудовой книжки и произвести в ней новые записи о приеме на работу, переводах, увольнениях за период с мая 2007 г. по июнь 2013 г. с указанием о работе в района Крайнего Севера, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 38 Раздела 5 «Вкладыш в трудовую книжку» Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов. Из указанного следует, что оснований для выдачи ФИО1 вкладыша в трудовую книжку не имеется. Также, не имеется оснований и не предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, для внесения в трудовую книжку повторных записей о работе истицы с 2007 г. по 2014 г. в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, ФИО1 указано лишь на возможные, по ее мнению, спорные вопросы с работниками Управления Пенсионного фонда РБ по РФ в будущем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия препятствий в осуществлении своих пенсионных прав в настоящее время, невозможности трудоустроиться в виду оспариваемой ею записи в трудовой книжке, произведенной ответчиком, истицей не представлено суду, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом не были учтены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «СТАРСТРОЙ» устранить незаконные записи в трудовой книжке, т.е. завести вкладыш трудовой книжки и произвести в ней запись в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69.

Поскольку взыскание морального вреда в сумме ... руб. с ответчика в пользу истца было обусловлено признанием обоснованным требования истца о внесении неправильной записи в трудовую книжку и положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, а судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 в этой части, то основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об обязании ООО «СТАРСТРОЙ» внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку ФИО1, согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, взыскании с ООО «СТАРСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с ООО «СТАРСТРОЙ» государственной пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года отменить в части обязания «СТАРСТРОЙ» внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку ФИО1, согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, взыскании с ООО «СТАРСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с ООО «СТАРСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлины в сумме ... руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании «СТАРСТРОЙ» внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку, согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, взыскании с ООО «СТАРСТРОЙ» компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

О.Ю. Кривцова

Справка:

судья Тагирова Э.З.