Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 14 октября 2016 года в 17 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак № находящегося под управление ФИО10 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный знак № находящегося под управлением ФИО11 Виновником ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат государственный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 У.Ш.О. была застрахована в САО «ВСК». 20 октября 2016 года между ФИО2 У.Ш.О. и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой, возникло у него в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2016 года. 26 апреля 2017 года САО «ВСК» получило от истца заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключениям эксперта № и № 26 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 030 рублей, утрата товарной стоимости 3900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 11 500 рублей. 10 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4 В.С.О., ООО СК «Сервисрезерв», ФИО2 У.Ш.О. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в заявлении о наступлении страхового случая было указано о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в силу полученных повреждений, соответственно все возложенные на истца обязанности по предоставлению ответчику транспортного средства на осмотр были выполнены. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и проигнорирован тот факт, что страховщик вызвал потерпевшего на осмотр телеграммой спустя три месяца после получения заявления о страховом случае, т.е. с нарушением сроков предусмотренных законом. Также не была дана надлежащая оценка тому факту, что вопреки п. 11 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» ответчик согласовывал только одну дату осмотра поврежденного транспортного средства. Апеллятор полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, между тем ФЗ «об ОСАГО» в редакции действующей на момент ДТП, не содержал в себе прямую норму, которая бы позволяла суду отказывать во взыскании страхового возмещения и не принимать результаты судебной экспертизы в случаях даже если Страховщику не предъявлен к осмотру поврежденный автомобиль. То обстоятельство, что автомобиль был продан до обращения в страховую компанию, не должно было учитываться при принятии обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 У.Ш.О. являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак №, который был продан им 23 ноября 2016 года (<данные изъяты>).

14 октября 2016 года в 17 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак № находящегося под управление ФИО13, и автомобиля Фольксваген Туарег государственный знак № находящегося под управлением ФИО14, в результате чего транспортное средство принадлежавшее ФИО15 получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО16 что подтверждается извещением о ДТП (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в САО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО18 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

26 мая 2016 года истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак №.

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: правый бампер, решетка радиатора и левая фара (<данные изъяты>).

Согласно заключениям эксперта № и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 782 рубля, с учетом износа – 60 030 рублей, УТС – 3 900 рублей (<данные изъяты>).

20 октября 2016 года между ФИО19 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования, которой возникло у него в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2016 года (<данные изъяты>).

17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, и требованием выплатить страховое возмещение, которое было получено САО «ВСК» 26 апреля 2017 года, согласно уведомлению о вручении (<данные изъяты>). Одновременно в заявлении истец указал о том, что автомобиль не может являться участником дорожного движения.

28 апреля 2017 года ответчик направил ответ на заявление, в котором сообщил, что истец не приложил к заявлению заверенную в установленном порядке (нотариальную) копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и извещение о ДТП (по европротоколу), заполненное надлежащим образом (<данные изъяты>).

17 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить точное место нахождения транспортного средства, с целью организации выездного осмотра, т.к. адрес нахождения автомобиля не был указан в заявлении (<данные изъяты>).

28 июля 2017года САО «ВСК» возвратило истцу документы без производства выплаты в связи с непредставлением автомобиля и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также иных производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, поскольку истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно к заявлению не приложены необходимые документы для признания случая страховым и не предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику,

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а так же ФЗ «об ОСАГО» в редакции действующей на момент ДТП, не содержал в себе прямую норму, которая бы позволяла суду отказывать во взыскании страхового возмещения и не принимать результаты судебной экспертизы в случаях даже если Страховщику не предъявлен к осмотру поврежденный автомобиль, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, действовавшие на момент заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ООО СК «Сервисрезерв», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными повреждениями.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что истец не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, в которой ответчик просил истца сообщить точное место нахождения транспортного средства, с целью организации выездного осмотра, т.к. адрес нахождения автомобиля не был указан в заявлении. Получение данной телеграммы истцом не оспаривалось.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении о страховой выплате, объективно не нашла своего подтверждения, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы являются незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 данного закона, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имелось, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, на то, что в соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого перечня документов, а также предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, также не имелось.

Довод жалобы о том, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, является несостоятельным.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ранее принадлежавший ФИО20 автомобиль мог участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истец не был лишен возможности предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика.

Каких-либо доказательств того, что с места ДТП до места осмотра независимым оценщиком, автомобиль передвигался не своим ходом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того в заключении эксперта № (<данные изъяты>) и заключении эксперта № (<данные изъяты>) указаны даты составления 26 мая 2016 года, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 14 октября 2016 года, соответственно указанные заключения были составлены до наступления страхового случая, и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный знак №.

Доводы жалобы о том, что страховщик вызвал потерпевшего на осмотр телеграммой спустя три месяца после получения заявления о страховом случае, т.е. с нарушением сроков предусмотренных законом, и согласовывал только одну дату осмотра поврежденного транспортного средства, не влекут отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик в ответе от 28 апреля 2017 года, на заявление истца о выплате страхового возмещения от 26 апреля 2017 года, т.е. в предусмотренный законом срок, указал, что не предоставлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и извещение о ДТП (по европротоколу), заполненное надлежащим образом. Однако истцом указанные документы представлены не были.

Учитывая изложенное, обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства не возникла, так как документов, подтверждающих, что произошел страховой случай, у ответчика в рассматриваемый период не имелось. Кроме того телеграмма ответчика от 17 июля 2017 года, с просьбой сообщить место нахождения поврежденного автомобиля для организации его осмотра была проигнорирована.

Таким образом, требования страховщика истцом выполнены не были, в данной связи ответчик 28 июля 2017 года вернул ФИО1 заявление и приложенные к нему документы (<данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не должен был учитываться факт продажи автомобиля до обращения в страховую компанию, признается несостоятельной, поскольку ответчик пытался организовать осмотр транспортного средства, однако, истец не сообщал место его нахождения. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения также не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи