Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Любезных А.А. к Горбунова Т.М. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.03.2020 по гражданскому делу № 2-414/2020 по иску Любезных А.А. к Горбунова Т.М., Горбунов В.А., Любезных М.А. о признании договора дарения недействительным отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договор дарения ? доли комнаты Номер изъят квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Решение от 25.03.2020 вступило в законную силу 01.05.2020.

02.10.2020 в Усть-Илимский городской суд Иркутской области от Любезных А.А. поступило исковое заявление к Горбунова Т.М. о признании сделки недействительной в части, применений последствий недействительности сделки. Любезных А.А. просит признать договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в <адрес изъят> от 26.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, недействительным в части принадлежащей ему доли квартиры; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчика на 1/2 доли в <адрес изъят>; взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2286 руб.

В обоснование иска Любезных А.А. указал, что договор дарения от 26.04.2019 подписан от его имени ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной для представления интересов в суде, а не для заключения договора дарения, также в доверенности не назван одариваемый. При этом личность одариваемого лица ему не известна, намерения подарить принадлежащую долю квартиры неизвестному лицу не имел. Договор дарения совершен под условием, что он отдает принадлежащую ему долю в квартире в пользу наследника ФИО, за это она не вступает в наследство. Наследник Любезных В.Е. обязался, получив долю ФИО, отказаться в пользу истца от доли в <адрес изъят>.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.10.2020 отказано в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Любезных А.А. просит определение судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что основания настоящего иска иные, они не были предметом рассмотрения ранее в суде. В связи с чем считает, что отказ в принятии искового заявления основан на неправильном определении обстоятельств дела, применении закона, не подлежащего применению.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Как следует из материала, Любезных А.А. обратился с исковым заявлением к Горбунова Т.М. о признании сделки недействительной в части, применения последствий недействительности сделки, просил признать недействительным договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в <адрес изъят> от 26.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, в части принадлежащей ему доли квартиры;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчика на 1/2 доли в <адрес изъят>;

взыскании уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2286 руб.

В обоснование иска истец указал, что договор дарения от 26.04.2019 подписан от его имени ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, которая выдана для представления интересов в суде, а не для заключения договора дарения, также в доверенности не назван одариваемый. При этом личность одариваемого лица ему не известна, намерения подарить принадлежащую долю квартиры неизвестному лицу, не имел. Договор дарения совершен под условием того, что истец отдает принадлежащую ему долю в <адрес изъят> в пользу наследника ФИО, за это она не вступает в наследство. Наследник Любезных В.Е. обязался, получив долю ФИО, отказаться в пользу истца от доли в <адрес изъят>.

При таких данных, принимая во внимание, что ранее при оспаривании сделки Любезных А.А. указывал другие основания - сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения свих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-414/2020 истцу разъяснялось право на предъявление иска по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, вывод судьи о том, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.03.2020 по гражданскому делу № 2-414/2020 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям, противоречит содержанию поданного Любезных А.А. 02.10.2020 искового заявления, ограничивает гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В связи с чем доводы частной жалобы Любезных А.А. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, а обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Любезных А.А. к Горбунова Т.М. о признании сделки недействительной в части, применения последствий недействительности сделки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Любезных А.А. к Горбунова Т.М. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Судья С.А. Кулакова

Судья Солодкова У.С.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9061/2020