Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский» (далее по тексту – АО «Ульяновский») к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба

по апелляционной жалобе АО «Ульяновский» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Ульяновский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба.

Требования мотивировало тем, что 20 января 2016 года ФИО1 был принят на работу в АО «Ульяновский» на должность главного инженера. В связи с производственной необходимостью ему был предоставлен автомобиль УАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 25 марта 2016 года, выезжая с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, механизатор <данные изъяты>., управляя трактором Беларус <данные изъяты> из-за весенней распутицы забуксовал, о чем было сообщено заведующему механической мастерской, который направил для дальнейшей буксировки и транспортировки трактор большей мощности <данные изъяты>, под управлением механизатора <данные изъяты> Однако ФИО1, не дожидаясь трактора <данные изъяты>, принял решение «вытащить» застрявший трактор Беларус <данные изъяты> автомобилем УАЗ, который находился под его управлением. В результате застрявший трактор он не освободил, а принадлежащий истцу автомобиль УАЗ получил повреждения. На восстановление автомобиля истец затратил 27 374 рублей, которые и просил взыскать с ФИО1, а также государственную пошлину в сумме 1 022 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что истцом доказаны все значимые обстоятельства для взыскания причиненного ущерба в полном объеме.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представителей в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа № 11-л от 20 января 2016 года ФИО1 был принят на работу в АО «Ульяновский» на должность главного инженера.

Приказом АО «Ульяновский» № 12-л от 21 января 2016 года за ФИО1 закреплен автомобиль УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «Ульяновский».

Судом также установлено, что 25 марта 2016 года ФИО1 автомобилем УАЗ, находящимся под его управлением, пытался вытащить застрявший трактор Беларус <данные изъяты>.

По данному факт приказом АО «Ульяновский» № 93-л от 20 мая 2016 года была создана комиссии, которая установила, что ФИО1 причинил ущерб имуществу АО «Ульяновский» в виде вывода из строя автомобиля УАЗ-<данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> при исполнении трудовой функции, допустив виновное действие – использование автомобиля не по назначению.

Согласно акту от 30 мая 2016 года размер причиненного ущерба составил 23 374 руб.

От дачи объяснений ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора АО «Ульяновский» № 94-Л от 23 мая 2016 года ФИО1 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, его вине в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размере. Также истцом не были представлены доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях установления факта причинения ущерба и его размера.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ульяновский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: