Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ужурскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 г., которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ужурскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 06.07.2006 г. по 18.04.2014 г. проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе с 01.08.2011 г. в должности инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району.

В связи с тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО17. от 19.03.2014 г. истец ошибочно внес сведения, несоответствующие действительности, отделом МВД России по Ужурскому району в отношении него 11.04.2014 г. проведена служебная проверка.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 377 л/с от 17.04.2014 г. за грубое нарушение служебной дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 378 л/с от 18.04.2014 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...»

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С 25.03.2014 г. по 17.04.2014 г. включительно он являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, приказ начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю № 377 от 17.04.2014 г. вынесен незаконно, в нарушение ч. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...». В описательно-мотивировочной части приказа № 377 л/с от 17.04.2014 указано, что истец совершил виновное действие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, выразившееся в вынесении постановления об административном правонарушении в отношении лица, не совершавшего административного правонарушения, а в резолютивной части приказа истцу вменяется отсутствие мер, направленных на пресечение административного правонарушения. Таким образом, из указанного приказа не ясно, за какие действия (бездействия) истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ № 377 л/с от 17.04.2014 и приказ № 378 л/с от 18.04.2014 явились результатом проведенной отделом МВД России по Ужурскому району служебной проверки. Между тем, заключение служебной проверки является незаконным и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при ее проведении не соблюдены требования п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», согласно которым при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин, условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Так, при проведении проверки не учтено, что несмотря на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности истец ошибочно внес неверные сведения, действия ФИО17 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и последний понёс справедливое наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО17 передвигаясь в автомобиле в качестве пассажира, не был пристёгнут ремнём безопасности. Из этого следует, что какие-либо права и законные интересы ФИО17 истцом не были нарушены, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...».

Кроме того, при проведении служебной проверки не исследовались причины невнимательности истца, которая обусловлена физической усталостью в связи с тем, что ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» допустил несение службы истцом без выходных дней на протяжении полумесяца, затем ему был предоставлен только один выходной день.

С учётом изложенного, в действиях истца отсутствуют нарушение Присяги сотрудника ОВД РФ, неисполнение п.п. 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», п.п. 17.4, 22 должностного регламента, утверждённого начальником ОГИБДД от 21.01.2013 г., в части отсутствия мер, направленных на пресечение административного правонарушения и на соблюдение законности и обоснованности собственных действий, соблюдение служебной дисциплины. Дисциплинарные проступки в виде указанных выше нарушений в соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона не являются грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании изложенного просил признать незаконным заключение служебной проверки отдела МВД России по Ужурскому району от 11.04.2014 г., признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 377 л/с от 17.04.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 378 л/с от 18.04.2014 об увольнении с занимаемой должности, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2014 г. – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от 10.01.2013 г. № 9/14-10 ФИО4, выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, при этом процедура увольнения истца по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона работодателем была соблюдена.

Как верно установлено судом, ФИО1 с 06.07.2006 г. проходил службу в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе с 01.08.2011 г. в должности инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району.

В период с 19.03.2014 г. по 21.03.2014 г. в Отделе МВД России по Ужурскому району проводилась проверка сотрудниками контрольно-профилактического отделения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю деятельности сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району с применением скрытого видеонаблюдения, по результатам которой начальником Отдела МВД России по Ужурскому району назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 19 марта 2014 г. ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении гражданина ФИО17 за нарушение им п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - шел по краю проезжей части дороги в попутном направлении транспортных средств, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако в ходе проверки было достоверно установлено, что данного правонарушения ФИО17. не совершал.

Как следует из материалов служебной проверки, 19.03.2014 г. экипажем ДПС в составе инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО5 и ДПС отдельного взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО1 за превышение скорости был остановлен автомобиль № № При проведении 20 марта 2014 г. проверки материалов, возбужденных 19 марта 2014 г., каких-либо материалов, составленных в отношении водителя № № не обнаружено, вместе с тем установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО23 который не имеет водительского удостоверения. Установлено, что в указанном автомобиле в качестве пассажиров также находились ФИО6 и ФИО7 Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №, инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5 19 марта 2014 года в 18 часов 19 минут в нарушение требований ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ привлек к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 рублей гражданина ФИО24 Инспектором ДПС ФИО1 в это же время по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24 МК435411 в отношении гражданина ФИО17 Вместе с тем, результатами скрытой проверки установлено, что 19 марта 2014 г. экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО5 и ФИО1 производил остановку только автотранспортных средств, а пешеходов, нарушающих требования ПДД, не останавливал.

Из материалов проверки также следует, что в нарушение ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ старший лейтенант полиции ФИО5, при выявлении факта отсутствия права управления транспортными средствами у ФИО23, не принял мер, направленных на отстранение, задержание и запрещение эксплуатации транспортного средства, тем самым, поставив под угрозу жизнь и здоровье людей, в свою очередь ФИО1, также не принял никаких мер к ФИО23

Согласно выводам служебной проверки, в нарушение п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные сотрудники при выполнении служебных обязанностей совершили проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не добросовестно выполнили свои служебные обязанности.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, неисполнении п.п. 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ, п.п 1, 2,7 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 17.4, 22 должностного регламента, утвержденного начальником ОГИБДД от 21.01.2013 года, в части отсутствия мер, направленных на пресечение административного правонарушения и на соблюдение законности и обоснованности собственных действий, соблюдение служебной дисциплины, что повлекло нарушение прав гр. ФИО17 начальник ОРЛС Отдела МВД России по Ужурскому району ходатайствовал перед руководством ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации.

Приказом по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.04.2014 г. № 378 л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 18.04.2014 г.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого истца, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, являющийся грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными его доводы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности истец ошибочно внес неверные сведения ввиду того, что во время составления постановления его постоянно отвлекали вопросы молодых людей, а также по причине усталости из-за бессонной предыдущей ночи и усталости в связи с напряженностью рабочего графика, поскольку данные доводы опровергаются описанием самого состава административного правонарушения, а доводы о плохом самочувствии не имеют своего доказательственного обоснования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что в резолютивной части приказа истцу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии мер, направленных на пресечение административного правонарушения, при этом не указано какое именно правонарушение истец должен был пресечь, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из общего содержания данного приказа следует, что ФИО1 привлек ФИО17 за правонарушение которое он не совершал, а, кроме того, не предотвратил административное правонарушение, совершаемое водителем ФИО8, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а также не привлек ФИО8 к ответственности за превышение скорости. Установив отсутствие права на управление транспортными средствами у ФИО23 истец, в силу своих должностных обязанностей, должен был предпринять все меры, направленные на отстранение, задержание и запрещение эксплуатации транспортного средства, чего последним сделано не было.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду издания приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, дата вынесения приказа №377л/с - 17.04.2014 указана не в приказе, а в выписке из приказа, что ответчик объясняет опиской. Приказом № 377 л/с от 18.04.2014 г. принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволен истец приказом № 378 л/с от 18.04.2014 г. Согласно журнала № 58 учета несекретных правовых актов по л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю приказ №377 л/с зарегистрирован как принятый 18.04.2014, с выпиской из приказа №377л/с истец ознакомлен 18.04.2014г. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец уволен 18 апреля 2014 г., то есть не в период временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для восстановления ФИО1 на службе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего основания и порядок увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Плаксина Е.Е.