Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Карушиной К.А., представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» Цаплиной Э.С., представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» Горбуновой Ю.А., возражавших против отмены решения суда и доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. на ул. Осипова, д. 2 в г. Саратове Савельев А.А., управляя транспортным средством Yamaha F 26-S с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на трамвайные пути, пересекающие проезжую часть, где имеется провал, в результате чего не справился с управлением и допустил падение, повредив транспортное средство. Для определения размера ущерба, Савельев А.А. обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Основываясь на заключении экспертного исследования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 298265 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Савельева А.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 109185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 1917 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8608 руб. 32 коп.

С Савельева А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14911 руб. 68 коп.

Не согласившись с решение суда, МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на положения устава МУПП «Саратовгорэлектротранс», указывает, что предметом деятельности предприятия является перевозка пассажиров города электрическим транспортом (трамваями и троллейбусами), а не содержание автомобильных дорог. Автор жалобы ссылаясь на положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», требования Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р 50597-93) Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Бюджетного кодекса РФ считает, что надлежащими ответчиками по делу являются комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (далее МБУ) «Дорстрой».

Истец Савельев А.А., представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, извещенные о заседании судебной коллегии надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 октября 1993 года № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, падение принадлежащего истцу мотоцикла Yamaha F 26-S с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены правое зеркало, блок цилиндров справа, правый слайдер, ручка правая сзади.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 12 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева А.А.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства истца Савельева А.А. вынесено определение о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения № 1786 от 04 июля 2017 года при заявленных истцом обстоятельствах с учетом справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 12 сентября 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, могли образоваться у мотоцикла Yamaha F 26-S с государственным регистрационным знаком № повреждения в виде царапин, сдиров, деформаций, разрывов, расположенных на таких его деталях, как облицовка передняя справа, стекло ветровое, указатели поворота правые, зеркало заднего вида правое, заглушка рулевой ручки правой, ручка ручного тормоза, педаль тормоза, корпус передней вилки нижней справа, слайдер правый, рама, блок цилиндров, крышка ГБЦ, подножки правые, ручка задняя справа. Остальные, выявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах и возникли при других условиях, не связанных с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha F 26-S с государственным регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место 12 сентября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96946 руб., без учета износа – 109185 руб.

Удовлетворяя исковые требования Савельева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог на пересечении ул. Танкистов и ул. Осипова г. Саратова является МБУ «Дорстрой», а МУПП «Саратовгорэлектротранс» является ответственным за содержание трамвайных путей. Взыскивая денежные средства в пользу истца с МУПП «Саратовводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, а содержание автомобильных дорог на указанном участке возложено на МБУ «Дорстрой» к которому истцом требований не предъявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

12 сентября 2016 года по адресу: г. Саратов, ул. Осипов, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, падение принадлежащего истцу мотоцикла Yamaha F 26-S с государственным регистрационным знаком 5772АС64. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены правое зеркало, блок цилиндров справа, правый слайдер, ручка правая сзади, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы происшествия следует, что на ул. Осипова, 2 имеется провал асфальта длиной 3 м, шириной 1,3 м.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 12 сентября 2016 года на проезжей части дороги имеется провал асфальтового покрытия размером 3 м в длину и 1,3 м в ширину, в результате чего проходящая через него рельса заступает над асфальтовым покрытием на 5 см, что превышает значение предельно допустимое согласно ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены копии правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р (далее Правила) и инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом концерна «Росгорэлектротранс» от 30 декабря 1992 года № 116 (далее Инструкция).

Согласно п. 5.1.2 Правил рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых пуней нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Кроме того, согласно п. 5.5.5 Правил предусмотрено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории Саратовской области такого решения органа местного самоуправления не имеется, о чем указано в возражениях комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (л.д. 64).

Таким образом, возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению ущерба на МУПП «Саратовгорэлектротранс» со ссылкой на положения Правил является необоснованным, поскольку указанными Правилами такая обязанность не регламентирована. Наличие данной обязанности МУПП «Саратовгорэлектротранс» оспаривает, а доказательства возложения такой обязанности нормативно-правовым актом или каким-либо договором суду не представлены.

Из устава МУПП «Саратовгорэлектротранс» следует, что к основным видам деятельности предприятия относятся перевозка пассажиров города трамваями и троллейбусами, а также капитальный и заявочный ремонт подвижного состава, трамвайных путей.

Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне, являются составным элементов проезжей части.

Доказательств тому, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» является ответственным за содержание проезжей части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба в размере 109185 руб., судебных расходов с МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Не имелось оснований и для взыскания с ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем установлено, что 31 декабря 2015 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № 001/2016, в соответствии с п. 1.2. которого МБУ «Дорстрой» обязалось выполнять муниципальное задание в порядке и условиях, установленных настоящим соглашением и муниципальным заданием, а комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязался предоставить субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием на 2016 год, являющимся приложением № 1 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 декабря 2015 года № 23 к видам деятельности МБУ «Дорстрой» в 2016 году относилось круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Согласно представленному перечню улиц Кировского, Фрунзенского, Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов» должны выполняться работы по содержанию проезжей части, в том числе на улицах Танкистов и Осипова.

По состоянию на 12 сентября 2016 года дорога на перекрестке ул. Танкистов – Осипова в г. Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дороге имелся провал асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве.

Из дела следует, что ходатайства о привлечении ООО «Дорстрой» к участию в деле в качестве соответчика стороной истца заявлено не было.

Савельев А.А. не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым Савельеву А.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи