Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Гайнского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору №** от 07 июля 2017 года, заключенному между ПАО«РОСБАНК» и ФИО1.

В обоснование заявленного требования, что в соответствии с условиями договора цессии ** от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст». В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования отсутствовала исполнительная надпись нотариуса № ** от 25мая 2018 года в отношении должника ФИО1.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, нотариус, представитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Пермского края, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса ** в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению в службу судебных приставов, отказать».

Не согласившись с постановленным судом определением, заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что признает определение незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Выводы суда о неуважительности причины пропуска срока заявитель частной жалобы признает ошибочными. Определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, которое уже вступило в законную силу.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Разрешая данный ходатайство, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 35, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44.1, 52, 93, 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 299401,20 рублей под 23% годовых на срок до 07июля 2022 года.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 23 договора).

25 мая 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса Х1., нотариального округа г. Липецка, Х2. была совершена исполнительная надпись ** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита ** от 07 июля 2017 года, составляющей 299 401,20 рублей, процентов 41506,03 рублей, а также 4204,53 рублей - расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с условиями договора уступки права требования №** от 13 апреля 2020 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно справке от 10 июня 2022 года ПАО «РОСБАНК» сообщил заявителю о том, что исполнительный документ по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не был передан в связи с утерей при пересылке, при этом, доказательств указанному не представлено.

Согласно информационного письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от 27 июня 2022 года № 13-64/2022-3885 следует, что исполнительная надпись нотариуса от 25 мая 2018 года №** в отношении должника ФИО1 в базе данных не зарегистрирована, на принудительное исполнение не поступала и на исполнении не находится.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, суд исходил из доказанности заявителем уважительности причин пропуска такого срока, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», срок истек в период получения подлинника исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 93, 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из положений статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными правами.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции установлено, что с 25 мая 2018 года до настоящего времени исполнительная надпись для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялась, то есть трехлетний срок для ее предъявления истек.

То обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекал 25 мая 2021 года, заявителю ООО«Управляющая компания Траст» было известно.

В качестве причин пропуска процессуального срока ООО «Управляющая компания Траст» указано, что срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса истек по независящим от ООО «Управляющая компания Траст» причинам, а именно в связи с направлением запросов в ПАО «РОСБАНК» и ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю для выяснения местонахождения исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела также не содержат сведений о том, что первоначальный взыскатель ПАО «РОСБАНК» обращался в службу судебных приставов для предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению.

То обстоятельство, что при заключении договора уступки прав требования от 13 апреля 2020 года по кредитному договору в отношении ФИО1, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» отсутствовал подлинник исполнительной надписи нотариуса от 25 мая 2018 года, суд первой инстанции обосновано нашел несостоятельным, поскольку передача документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между сторонами, более того, заявителем не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата утраченного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору в отношении должника ФИО1, поскольку заявителем ООО«Управляющая компания Траст» не было представлено суду доказательств, объективно препятствующих возможности своевременного предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья