Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости

по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, и возложении обязанности освободить указанный земельный участок.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные требования о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:18:080101:2498, признании недействительным результатов межевания и исключении из ГКН сведений о координатах данного земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков по заявленным ФИО1 требованиям судом привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ООО «Кадастровый центр «Землевладелец».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2018 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2017 года в части исключения из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... отменено. В данной части принято новое решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... путем внесения в кадастр недвижимости новых сведений о координатах границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении № от 14 марта 2018г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1. понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме 48000 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. Всего расходы в сумме 39000 руб.

В поданной на вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов ФИО1 частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., на том основании, что результаты работ кадастрового инженера в материалы дела в качестве доказательства не представлялись; полагает, что несение расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб. ФИО2 не доказано; указывает на недобросовестность поведения ФИО2, вследствие чего возник земельный спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом рассмотренного судом спора являлись требования о об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 и возложении на ФИО2 обязанности освободить указанный земельный участок, а также встречные требования ФИО2 о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН о местоположении границ, признании недействительным результатов межевания и исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка ФИО1

В обоснование встречных требований, удовлетворенных судом, ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» ФИО12 о наличии кадастровой ошибки и причине её возникновения в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка ФИО1, данное на основании выполненной ООО «Уссурийский кадастр» топографической съемки (л.д.23-25). Оплата выполненных работ в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Уссурийский кадастр» к приходно-кассовому ордеру № от 09.11.2016.

Данные расходы обоснованно признаны судом расходами ФИО2, как понесенные в связи с представлением доказательств по делу.

Вопреки доводам частной жалобы распределение расходов по оплате экспертизы между ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в равных долях согласно определению о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 30 января 2017 года само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО2 к возмещению расходов в сумме 24000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО «Землемер» экспертизы составляет 36000 руб. При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ею оплачены, в том числе и расходы, возложенные судом на ФИО3

В подтверждение произведенных оплат заявителем представлены квитанции ООО «Землемер» от 24.04.2017, 28.04.2017, 12.05.2017 (л.д.154-157) на общую сумму 24000 руб. ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что окончательное решение по делу принято в пользу ФИО2, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :