Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлак Е. Ю. к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Кубань» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурлак Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Кристалл-Комфорт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>. В соответствии с данным договором, объект долевого строительства подлежащий передаче - двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 6 этаже литер А., 3-й подъезд, проектной общей площадью 70 кв.м., проектной жилой площадью 33,6 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства первое полугодие 2016 года. 22 июля 2014 года между ООО «Кристалл- Комфорт» и Бурлак Е.Ю. был заключен договор цессии 259-1-2014 по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома по <адрес>№ от 26.06.2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенная на 6 этаже, Литер А, 3-й подъезд, проектной общей площадью 70 кв.м., проектной жилой площадью 33,6 кв.м. В соответствии договором цессии данная квартира на момент подписания договора профинансирована цедентом в полном объеме. Сумма передаваемого требования составляет 2 534 000 рублей. 22 июля 2014 года истец оплатила по договору цессии указанную сумму. Однако до настоящего дня объект долевого строительства Бурлак Е.Ю. не передан. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, поскольку уже несколько лет она пребывает в состоянии неопределенности, когда ей будет передана долгожданная квартира, испытывает сильнейший стресс. По вине ответчика она лишена возможности жить в благоприятных климатических условиях. Также истец полагала, что поскольку требования о выплате неустойки добровольно ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период с 01.07.2016 по 10.09.2018, то есть за 802 дня в размере 1 139 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2018 года исковые требования Бурлак Е.В. удовлетворены частично. С ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу Бурлак Е.Ю. взыскана неустойка в сумме 600 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе с вынесенным решением не согласен ООО «СтройИнвест-Кубань», считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно снижен размер неустойки с учетом судебной практики. Указывает, что решение подлежит отмене, поскольку ответчику не были отправлены уточненные исковые требования. Судом не дана правовая оценка тому факту, что недофинансирование строительства, вызванное нежеланием истца своевременно оплатить дополнительно построенные площади в сумме 128 800 рублей, в значительной степени способствовало увеличению срока строительства, а как следствие и размера истребуемых санкций, что в свою очередь является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки. Ответчик уведомил истца о том, что строительство объекта окончено, проведены обмеры кадастровым инженером, о доплате цены договора в размере 128 800 рублей, однако истцом уведомление было проигнорировано. Судом не учтено и не дана правовая оценка, что застройщиком для дольщиков разработан комплекс компенсационных мероприятий за просрочку передачи объекта, от которой истец отказался. Указывает, что судом нарушаются права и законные интересы других участников долевого строительства данного объекта, поскольку у ответчика нет иных доходов кроме привлечения средств иных дольщиков на строительство. Судом не дана правовая оценка готовности дома 99 %, задолженности истца перед ответчиком, а также не учтена судебная практика. Кроме того, ФИО1 в настоящее время обладает правом на объект долевого строительства, стоимость которого более, чем на 2 000 000 рублей превышает размер уплаченных ею денежных средств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ООО «Кристалл-Комфорт» был заключен договор № участия в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>.

По условиям заключенного договора, объектом является - «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по <адрес>» - 3 этап строительства Литер А, Б, В на земельном участке общей площадью 6478 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе, согласно разрешению на строительство.

Объектом долевого строительства (квартирой) является - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 объектом долевого строительства, подлежащим передачи дольщику является шесть квартир, общей проектной площадью 354,7 кв.м. При этом, проектная площадь и номер квартиры являются строительными и подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ.

В силу п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первое полугодие 2016 года.

Срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию (п.4.2).

22 июля 2014 года между ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки требования) № предметом которого явилось - долевое участие в строительстве объекта (указанного в договоре № от 26.06.2014).

В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенная на 6 этаже, литер А, 3-й подъезд, проектной общей площадью 70,0 кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5, балконы с понижающим коэффициентом - 0,3), проектной жилой площадью 33,6 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора, сумма передаваемого требования составляет 2534000 рублей.

Договор цессии (уступки требования) № от 22 июля 2014 года зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2014 года подтверждается оплата ФИО1 суммы 2534000 рублей.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «Кристалл-Комфорт» по договору № от 26 июня 2014 года, с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по соглашению об уступке прав требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на уведомление от 27.04.2016 направленное всем участникам долевого строительства многоквартирного дома о том, что руководством компании принято решение о переносе срока окончания строительства объекта на второе полугодие 2016 года и срока ввода в эксплуатацию объекта строительства на первый квартал 2017 года. При этом, одновременно направлен образец дополнительного соглашения, который предложено заключить путем проставления подписи.

Дополнительное соглашение не было подписано ФИО1 ввиду не согласия с формулировкой относительно переноса сроков по договору и изменением материалов стен отличных от проекта, в связи с чем, 08 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что указанная формулировка противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и о том, что 22.04.2016 представителем истца выявлено изготовление межквартирных и наружных стен квартиры из материалов, отличных от проектных, и поскольку разрешения на изменение материалов стен квартиры ею не давалось, просит привести стены квартиры в соответствии с проектом. Претензия получена ответчиком 21.07.2016, что подтверждается материалами дела.

31 марта 2018 года истцом подана досудебная претензия, в которой было предложно в добровольном порядке погасить возникшую неустойку в сумме 782625 рублей 90 копеек, путем перечисления на указанные банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 26 апреля 2018 года.

Повторная претензия направлена истцом 24 апреля 2018 года также содержащая требования о погашении в добровольном порядке в течение 10 календарных дней неустойки в сумме 812020 рублей, которая получена ответчиком 17 мая 2018 года.

Ответа на претензии ответчиком дано не было, требования претензий не удовлетворены, неустойка истцу не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 330, 333, 384, 431 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, применил к спорным правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 600 000 руб., взыскав компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 325 000руб., расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства истцу, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 600 000 руб. соглашается, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.

Оснований для снижения неустойки менее размера, определенного судом, не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена имеющаяся судебная практика по разрешению аналогичных дел, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приводимые заявителем судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют преюдициального значения при разрешении поставленного перед судом вопроса в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест-Кубань» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

ФИО2