Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3; представителя ФИО2 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.12.2017 между сторонами заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сайта стоимостью в размере 390 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата услуг проходит в два этапа: первый этап предусматривает авансовую оплату в размере 50%, которая выплачивается истцом ответчику в течение трех дней с момента подписания договора; второй этап предусматривает оплату в размере 50% по окончанию работы над сайтом в течение трех банковских дней с момента завершения сдачи-приемки работ.

12.12.2017 истцом оплачен аванс в размере 195 000 руб. Срок выполнения ответчиком работ составляет 5 месяцев с момента получения ответчиком авансового платежа.

Поскольку предметом договора являлось создание веб-сайта посредством которого можно осуществлять поиск работы и работников через сеть Интернет, истец была заинтересована в исполнении работ о к конкретно оговоренному сроку (15 мая 2018 г.), учитывая, что срок выполнения работ неоднократно продлевался и к окончательной дате созданный ответчиком сайт являлся не функциональным, истец утратила интерес.

23 июня 2018 г. ответчиком истцу направлен для подписания акт выполненных работ, счет на оплату (со скидкой) и соглашение о расторжении. Истец отказалась подписывать направленные в её адрес документы, оплачивать оставшуюся часть денежных средств и в досудебном порядке потребовала у ответчика возвратить аванс в размере 195 000 руб., в чем ей было отказано.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 г. по 05 сентября 2018 г. в 3602 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 195 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб.

Представители ФИО2 первоначальные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что истцу ФИО2 сайт был необходим к определенному сроку, перенос срока оговорен до 04.06.2018, окончательно истец отказалась от разработки сайта 12.06.2018, поскольку утратила к нему интерес, о чем написала в письме ответчику. 23.06.2018 ответчик сообщил о готовности сайта и направил акт приема-передачи работ и счет на оплату. Истец не смогла проверить сайт, не были представлены ключи. Затем ответчик заблокировал работу сайта.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали. Ответчик пояснил, что ФИО2 увеличивала требования о наполняемости сайта, в связи с чем сроки его разработки продлевались. Дополнительного соглашения в связи с продлением срока не составлялось. Стороны согласовали срок до 04.06.2018, сайт был полностью готов 23.06.2018. Ответчик направил в адрес истца, реквизиты сайта, которые были размещены на временном хостинге для проверки. Поскольку оплата от истца не поступила, ответчик заблокировал сайт.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска – отказано. Судом с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3292, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5165, 85 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, допросив экспертов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, являющегося предметом заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2017 между сторонами заключен договор на разработку веб-сайта <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался разработать веб-сайт в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается в размере 390 000 руб. Оплата производится в два этапа: первой этап предусматривает авансовую оплату в размере 50%; второй этап предусматривает оплату в размере 50% по окончанию работы над сайтом (п.п. 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора).

12.12.2017 истцом оплачен аванс в размере 195 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 8.2. договора установлен срок сдачи работ, который составляет 5 месяцев с момента получения авансового платежа по договору.

Стороны согласовали срок сдачи сайта 29.05.2018, затем перенесли на 04.06.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как усматривается из переписки сторон, к 07.06.2018 сайт не был готов и 08.06.2018 ФИО1 признал соответствующий факт. 12.06.2018 ФИО2 высказала желание отказаться от веб-сайта, указав, что утрачен к нему интерес.

23.06.2018 ИП ФИО1 сообщил ФИО2 о готовности сайта и направил в ее адрес пароль и логин для проверки сайта, акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Доказательств того, что стороны в какой-либо форме согласовали перенесение срока выполнения работ в материалах дела нет, сторона истца факт такого согласования не признала.

Как усматривается из представленного стороной истца ФИО2 в материалы дела заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз», разработанный ИП ФИО1 сайт частично соответствует техническому заданию и имеет существенные недоработки.

Судом разъяснилось ответчику право представлять доказательства, ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, однако соответствующих ходатайств им заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание указанное заключение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и представленными в материалы дела доказательствами, установил, что вследствие просрочки ИП ФИО1 выполнения работ ФИО2 утратила интерес к договору, а ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств по истечении срока выполнения работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлено официального письменного отказа истца от исполнения договора, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что получал соответствующее уведомление посредством электронной переписке в ватсап.

Доводы относительно правовой природы заключенного между сторонами договора подробно изложены в решении суда с указанием на соответствующие нормы права. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: