Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2021 года о возвращении ФИО1 искового заявления к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода об оспаривании бездействия, возложении обязанности погасить задолженность за электроэнергию, взыскании убытков, пеней, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным уклонения от оснащения квартиры своим прибором учета электроэнергии с паспортом, возложении обязанности погасить задолженность за электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго НН» в размере *** рубля, взыскании убытков, пеней, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере *** рублей, ссылаясь на то, что в 2014 году платежи за электроэнергию по квартире, в которой он (истец) проживает по договору социального найма, стали начислять по нормативу из расчета 4-х зарегистрированных человек по причине отсутствия паспорта на установленный в квартире прибор учета электроэнергии, образовалась задолженность. В 2015 году прокурором г.Нижнего Новгорода в адрес ответчика было вынесено представление об обязании установить в квартире, где он (истец) проживает, прибор учета электроэнергии, которое исполнено не было, в связи с чем он (истец) своими силами и за свой счет произвел замену прибора учета электроэнергии, понес расходы. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 25 декабря 2020 года устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 15.12.2020 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г. определение судьи от 15.12.2020 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, частная жалоба в этой части – без удовлетворения. В части оставления искового заявления без движения частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указывает, что из обстоятельств дела следует, что на взаимоотношения сторон возникают из договора энергоснабжения, в связи с чем на них распространяется действие закона о Защите прав потребителей. Таким образом, истец как потребитель услуги электроснабжения освобожден от уплаты государственной пошлины. Определение подлежит отмене, а дело возбуждению.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п.п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просил истребовать документы на старый счетчик, истребовать в ПАО «ТНС энерго НН» сведения о текущей задолженности, признать незаконным уклонение ответчика от оснащения квартиры принадлежащим истцу прибором учета электроэнергии с паспортом, обязать ответчика погасить образовавшийся по его вине перед ПАО «ТНС энерго НН» долг на сумму *** руб., взыскать с ответчика в его пользу в связи с вынужденным оснащением квартиры принадлежащим истцу прибором учета электроэнергии и его поверкой, в связи с невыполнением им обязанностей собственника (наймодателя), в связи с невыполнением услуг – убытки, пени, штраф и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец просил освободить его от уплаты госпошлины.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.12.2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 25 декабря 2020 года устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 15.12.2020 г.

Истец не представил в суд документ подтверждающий оплату государственной пошлины в установленный срок.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2021 г. исковое заявление ФИО1 к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода об оспаривании бездействия, возложении обязанности погасить задолженность за электроэнергию, взыскании убытков, пеней, штрафа и компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании части 3 ст.136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года, ФИО1 в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возврата искового заявления законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленный им иск связан с нарушением прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на что ранее указывал в апелляционном определении Нижегородский областной суд от 02.03.2021 г.

Так в апелляционном определении было указано, что действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом согласно преамбуле указанного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на факт ненадлежащего исполнения администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода обязательств, вытекающих из заключенного с ним договора социального найма, повлекших образование убытков и морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода как территориальный орган администрации г. Нижнего Новгорода не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент предъявления иска характер и субъектный состав спорных отношений с очевидностью свидетельствовал о том, что они не подпадают под предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренное этим законом правило об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не подлежит применению.

Установив, что со стороны ФИО1 не было представлено сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по иным основаниям, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года в части отказа ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы ФИО1 фактически направлены на оспаривание выводов содержащихся в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г., основания для отмены законного и обоснованного определения суда от 05.04.2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021 г.

Судья А.В.Шикин