Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивировали тем, что 15 декабря 2016 года ФИО2 заключил с ООО «Строймонтаж» договор на выполнение работ по строительству винтового фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора подряда, заказчик предоставил необходимую техническую документацию, обеспечил доступ к земельному участку, оплатил, согласованную сторонами договора стоимость в размере 508 000 рублей. При этом, ответчик своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ООО «Строймонтаж» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. В день вручения уведомления ответчик 12 января 2017 года уведомил истца о выполнении работ, пригласил на подписание акта приема-передачи работ. ФИО1 на основании доверенности от ФИО2 обратилась к независимому специалисту ООО «ДАрСтрой», с целью оценки объема, цены и качества выполненных ответчиком работ, в соответствии с предварительной оценкой специалиста, максимальная цена выполненных работ не может превышать 167 000 рублей. Предоставленный ответчиком акт выполненных работ был подписан 16 января 2017 года с указанием на несогласие со стоимостью выполненных работ. 18 января 2017 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 341 000 рублей, кроме того, возместить расходы на юридические и экспертные услуги, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Кроме того, истцы обратились в ООО «Мечталь» с целью установления качества выполненных ответчиком работ, стоимость устранения недостатков работ установлена в размере 23 600 рублей. Просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 341 724 рубля 22 копейки, расходы на представителя в размере 20 500 рублей, проценты за невыполнение денежного обязательства в размере 3 838 рублей 55 копеек, неустойку за каждый день просрочки выполнения законных требований в размере 366 450 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу истцов расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 2 000 рублей, кроме того, обязать ответчика уменьшить стоимость работ на сумму 23 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит частично отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не компенсирует вред, причиненный ответчиком, который злоупотребляя правом и нарушив права истца, воспользовавшись состоянием беременности супруги истца ФИО1, понимая, что ФИО1 не будет вчитываться в договор, поверив подрядчику, ввели истцов в заблуждение, обманули заказчиков при подписании договора подряда и передаче денежных средств. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств понесенных им расходов по исполнению договора подряда, поскольку в материалах дела имеется расходная накладная лишь на сумму 104 149 рублей, иных документов нет. Полагает, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в полном объеме, обладая информацией о наличии уголовного дела в отношении директора ООО «Строймонтаж» по факту мошеннических действий. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле. Кроме того, полагает, что судом незаконно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неверно отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, согласно уточненного искового заявления, ФИО1 отказалась от предъявленных требований, при этом выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От представителя ООО «Строймонтаж» - ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Строймонтаж» - ФИО5, директора ООО «Строймонтаж» - ФИО4, согласившихся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался, в соответствии с представленной заказчиком технической документацией, выполнить комплекс работ по строительству винтового фундамента на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а заказчик создать подрядчику установленные договором условия выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену в размере 508 000 рублей. Начало работ определено 20 декабря 2016 года, окончание работ 20 февраля 2017 года.

ФИО2 исполнил принятые по договору обязательства, оплатив согласованную сторонами цену в полном объеме.

12 января 2017 года ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО2, вручила ООО «Строймонтаж» уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

В этот же день, ООО «Строймонтаж» вручило ФИО1 уведомление на имя ФИО2 о завершении работ, необходимости явиться для подписания акта приема-передачи работ.

16 января 2017 года ФИО1 подписан акт приема-передачи работ, с указанием на несогласие с ценой договора.

18 января 2017 года ФИО1, действуя от имени ФИО2, предъявила ООО «Строймонтаж» претензию о возврате излишне выплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по оценке, расходов на представителя.

20 января 2017 года ООО «Строймонтаж» направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием для этого оснований.

ООО «Мечталь» на основании обращения ФИО1 провели осмотр свайного фундамента, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ. 14 февраля 2017 года предоставили ответ, где указали, что при вскрытии затопления оголовок свай выявлено неполное заполнение (заливка) свай бетонным раствором, что не препятствуют естественному износу (разрушению) свай в процессе эксплуатации и значительно снижает срок его эксплуатации, стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 23600 рублей.

Кроме того, ФИО1 19января 2017 года обратилась в ООО «ДАрСтрой», сотрудники которого на основании изучения документов: договора, схемы расстановки свай в количестве 28 штук, установили, что стоимость затрат на устройство винтовых свай составляет 166 275 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 709 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 23 600 рублей, поскольку наличие данных недостатков и стоимость их устранения подтверждены письменными доказательствами, представленными стороной истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 341 724 рубля 22 копейки и вытекающих из него требований о взыскании расходов по оценке, процентов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.3 спорного договора существенные условия договора, а именно, стоимость работ, согласованы сторонами договора, что соответствует положениям ст.709 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Довод представителя истца ФИО2- ФИО3 о заниженном размере компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективной оценкой истца установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 рассмотрению не подлежали, так как согласно искового заявления об уточнении исковых требований ФИО1 от исковых требований отказалась, опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о заявлении ФИО1 ходатайства об отказе от заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, суд исходил из того, что из содержания доверенности не усматривается, что доверенность выдана в целях представления интересов ФИО2 только по конкретному гражданскому делу, а напротив, доверенность содержит неограниченный объем полномочий представителя.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов представителя, поскольку требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в указанной части подлежащим отмене.

Из договора на оказание юридических услуг от 12 января 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в споре с ООО «Строймонтаж», возникшему из договорных отношений в сфере прав потребителей, значительным завышением цены договора подрядчиком, его неосновательным обогащением за счет заказчика, нарушении прав заказчика, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что предмет договора об оказании юридических услуг охватывает оказание юридических услуг по спору с ООО «Строймонтаж» и защите прав истца, как потребителя, при этом исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактического объема оказанных услуг, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: