Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения прокурора Румянцева И.И., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесозаводский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения сохранности защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлены сооружения гражданской обороны, находящиеся в ненадлежащем состоянии.

В убежище по адресу: <адрес> выявлено обрушение лестничных пролетов; у трёх защитно-герметичных дверей механизмы открывания - закрывания повреждены (восстановлению не подлежат); у трёх герметичных дверей механизмы открывания - закрывания повреждены (восстановлению не подлежат); два аварийных шахтных выхода завалены элементами бетонно-металлических конструкций; входы, тамбуры, аварийные выходы, воздухоприемные оголовки захламлены мусором; полы, потолки, стены в аварийном состоянии; гидроизоляция, санитарные узлы, фильтрационное оборудование, ДЭС, инженерно-технические системы отсутствуют; противовзрывные устройства и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах отсутствуют.

В убежищах по адресу: <адрес>, расположенных под подвалами жилых домов, а также в убежищах по адресу: <адрес>, являющихся отдельно стоящими сооружениями, на защитно-герметичных дверях повреждены механизмы открывания-закрывания (восстановлению не подлежат). Лестничные пролеты обрушены полностью либо разрушены частично. Аварийные шахтные выходы завалены элементами бетонно-металлических конструкций. Входы, тамбуры, аварийные выходы, воздухоприемные оголовки захламлены мусором. Полы, потолки, стены находятся в аварийном состоянии. Убежища затоплены, отсутствуют санитарные узлы, фильтровентиляционное оборудование, инженерно-технические системы, противовзрывные устройства и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах.

В убежищах по адресу: <адрес>. 36, <адрес>, установлено наличие разрушений указанных защитных сооружений.

Прокурор просит возложить на ответчика обязанность: обеспечить учет всех указанных защитных сооружений гражданской обороны; принять меры по государственной регистрации права собственности на указанные защитные сооружения гражданской обороны; привести указанные защитные сооружения гражданской обороны в рабочее состояние в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Обосновывает тем, что указанные защитные сооружения не утратили своего статуса до настоящего времени, а их нахождение в непосредственной близости к многоквартирным домам в состоянии, препятствующем их использованию по назначению, захламлению их мусором, создает прямую угрозу безопасности граждан и нарушает их права. С целью устранения выявленных нарушений закона межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя территориального управления Росимущества в Приморском крае вносилось представление об устранении нарушений закона, которое согласно ответу врио руководителя территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрено. Сообщено, что в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтены объекты гражданской обороны, <адрес>. 1, <адрес>. Сведения об объектах гражданской обороны, расположенных по адресам: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют. Указанные объекты в безвозмездное пользование, аренду, доверительное управление Территориальным управлением не передавались, на праве оперативного управления, хозяйственного ведения за федеральными организациями не закреплялись. В отношении документально неоформленных ЗС ГО Территориальным управлением ведется работа по поиску технических документов для постановки данных объектов на государственный учет и регистрацию права собственности Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица – администрации Лесозаводского городского округа – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что поскольку истцом заявлены требования о возложении обязанности, они подлежали рассмотрению по месту нахождения ответчика, во Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на территории г.Лесозаводска Приморского края расположены 23 защитных сооружения гражданской обороны:

1)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

2)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

3)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

4)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

5)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

6)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

7)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

8)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

9)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

10)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

11)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>а;

12)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

13)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

14)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

15)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

16)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

17)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

18)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

19)Убежище, инв. №, по адресу: <адрес>;

20)ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>;

21)ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>;

22)ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>;

23)ПРУ, инв. №, по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что указанные защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся собственностью Российской Федерации, находятся в ненадлежащем состоянии.

В убежищах по адресу: <адрес>, расположенных под подвалами жилых домов, а также в убежищах по адресу: <адрес>, являющихся отдельностоящими сооружениями, на защитно-герметичных дверях повреждены механизмы открывания-закрывания (восстановлению не подлежат). Лестничные пролеты обрушены полностью либо разрушены частично. Аварийные шахтные выходы завалены элементами бетонно-металлических конструкций. Входы, тамбуры, аварийные выходы, воздухоприемные оголовки захламлены мусором. Полы, потолки, стены находятся в аварийном состоянии. Убежища затоплены, отсутствуют санитарные узлы, фильтровентиляционное оборудование, инженерно-технические системы, противовзрывные устройства и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах.

В убежищах по адресу: <адрес>. 36, <адрес>, установлено наличие разрушений указанных защитных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> прокуратурой вносилось представление об устранении нарушений закона, которое согласно ответу врио руководителя территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрено. Сообщено, что в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтены объекты гражданской обороны, <адрес>. 1, <адрес>. Сведения об объектах гражданской обороны, расположенных по адресам: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют. Указанные объекты в безвозмездное пользование, аренду, доверительное управление Территориальным управлением не передавались, на праве оперативного управления, хозяйственного ведения за федеральными организациями не закреплялись.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», пунктами 4 и 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, которым утверждено Положение об учете федерального имущества, исходил из того, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, уполномоченное от имени Российской Федерации управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, должно нести ответственность за надлежащее содержание указанного объекта. Бездействие ТУ Росимущества в Приморском крае в виде непринятия мер по надлежащему содержанию вышеуказанных объектов гражданской обороны нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в условиях чрезвычайных ситуаций. Невключение части защитных сооружения гражданской обороны в реестр федеральной собственности до настоящего времени повлекло невыполнение мероприятий по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции при наличии такой возможности не заявлялось ходатайство о неподсудности данного дела Лесозаводскому районному суду Приморского края.

Кроме того, одним из требований прокурора было возложение обязанности принять меры по государственной регистрации права собственности на защитные сооружения гражданской обороны.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что защитные сооружения гражданской обороны расположены на территории Лесозаводского городского округа, рассмотрение настоящего дела Лесозаводским районным судом Приморского края соответствует требованиям действующего Гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.

Председательствующий

Судьи