Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО «Сарко» и МКУ «Управление строительства г. Перми» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в солидарном порядке:

в пользу ФИО1 убытки в сумме ***руб.,

в пользу ФИО2 убытки в сумме ***руб.,

в пользу ФИО3 убытки в сумме ***руб.,

в пользу ФИО4 убытки в сумме ***руб.,

в пользу ФИО5 убытки в сумме ***руб.,

в пользу ФИО6 убытки в сумме ***руб.,

в пользу ФИО7 убытки в сумме *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Сарко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Сарко» - Стариковой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - ФИО8, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя истцов ФИО9, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объединены в одно производство исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6, которые обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Сарко», МКУ «Управление строительства г. Перми» материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащих им жилых помещений, в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: г. Пермь ул. ****. На основании муниципального контракта ООО «Сарко» выполнены работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Заказчиком работ являлось Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Перми (после реорганизации - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми). Проект работ разработан Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» (после реорганизации - МКУ «Управление строительства города Перми»).

В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли образовался конденсат, повлекший промокание деревянного перекрытия верхних этажей дома и повреждение отделки принадлежащих истцам жилых помещений.

Стоимость работ по восстановительному ремонту после затопления согласно локальному сметному расчету, оценочному отчету ООО «СОЮЗ-Консалтинг» составила:

квартиры № ** (ФИО4 и ФИО5) - *** руб.;

квартиры № ** (ФИО7) - *** руб.;

квартиры № ** (ФИО3) - *** руб.;

квартиры № ** (ФИО1 и ФИО2) - *** руб.;

квартиры № ** (ФИО6) - *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО9 просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебном заседании просил в иске к данному ответчику отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Сарко» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Из ранее представленных отзывов следует, что заявленные требования истцов не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах МКУ «Управление строительства города Перми», ООО «Сарко».

В апелляционной жалобе МКУ «Управление строительства города Перми» приводит довод о том, что правовым обоснованием удовлетворения исковых требований явились результаты проведенной ООО «СТАНДАРТ-проект» строительно-технической экспертизы от 2014 года. В соответствии с выводами данного экспертного заключения, проектные решения (подготовлены МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», чьим правопреемником является МКУ «Управление строительства г. Перми») на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивает качество и надежность покрытия здания; состояние кровли является недопустимым.

Учреждение, оспаривая выводы экспертизы, указывает на то, что в ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденное приказом Ростехрегулирования № 37-ст от 25.03.2010, такая категория технического состояния, как недопустимая, отсутствует. Следовательно, вывод о техническом состоянии кровли, как недопустимом, юридически не обоснован. В связи с чем, техническое состояние кровли не определено.

Утверждение эксперта о том, что разработанная Учреждением проектная документация на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. ****, разработана с нарушением действующих норм, не соответствует действительности по следующим основаниям: проектная документация (шифр проекта 010-2010-АС) на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. ****, разработана Учреждением в 2010 году, капитальный ремонт кровли вышеназванного дома был выполнен силами подрядчика (ООО «САРКО») в период с 21.07.2010 по 04.07.2011.

Указанные же экспертом нормативные документы: СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» введены в действие с 20.05.2011, то есть после разработки проектной документации.

СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вывод эксперта о том, что несущая способность дощатого настила не обеспечена, является необоснованным, так как кровля находится в эксплуатации с

июля 2011 года и, если бы в действительности это было так, то в зимний период 2011-2012 годов, 2012-2013 годов произошло бы разрушение дощатого настила и кровли, однако, указанных разрушений на кровле не наблюдается и на сегодняшний день.

Утверждение эксперта о том, что проектом не предусмотрена герметизация стыков профлистов и данные работы не выполнялись, необоснованно, так как герметизация стыков проектом предусматривалась и была выполнена Подрядчиком согласно проекта. При отсутствии герметизации стыков покрытие кровли протекало бы, но протечек кровли во время дождей не наблюдалось, что свидетельствует об исправности кровли. Данный факт подтверждается актом обследования (с участием заинтересованных сторон) от 01.04.2013.

Кроме того, в заключении эксперта не прописан механизм образования протечек и не указано их место, а, наоборот, указано, что одним из оснований образования конденсата является нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении в результате выхода теплого воздуха из системы вентиляции по причине ее неработоспособности (обязанность ТСЖ «195-квартирный»).

Таким образом, разработанная Учреждением проектная документация на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. ****, полностью соответствует действующим на момент его подготовки правилам проектирования кровли и, в связи с этим, в действиях Учреждения отсутствуют обязательные для взыскания убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ элементы: вина Учреждения и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

В апелляционной жалобе ООО «Сарко» указывает на то, что суд, взыскивая в пользу ФИО4 и ФИО5 убытков по *** руб., не учел, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, а 3/4 доли принадлежит ФИО10, таким образом, в пользу ФИО4 могло быть взыскано только 1/4 от представленного локального сметного расчета, а в удовлетворении требований ФИО5 -отказано. Аналогично суд, взыскивая в пользу ФИО6 100 % суммы убытков, не учел, что она является не единственным собственником, совместно с ней собственниками являются ФИО11, ФИО12

Податель жалобы считает неправильным вывод суда, основанный на заключении ООО «СТАНДАРТ-проект», поскольку данное заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассмотренному делу и является иным доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

При этом суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ в основу судебного акта положил именно данное заключение, не дав должную оценку выводам, изложенным в этом заключении. Так согласно заключению, выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушением требований действующих норм п.2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку указанные нормы в данном СниПе отсутствуют.

Не приняты во внимание замечания подрядной организации, что работы по качеству уложенного утеплителя были приняты заказчиком без замечаний, обнаруженные дефекты при освидетельствовании чердачного перекрытия были получены вследствие неправильной эксплуатации чердачного помещения. В заключении ООО «СТАНДАРТ-проект» указывается, что из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное помещение, разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания, вмешательства жильцов при выполнении ремонта квартир. Все эти замечания отражены в строительно-техническом заключении. ТСЖ 195-квартирный дом не оспорены. Суд эти обстоятельства не учел и не исследовал вопрос о вине ТСЖ в возникновении протечек.

По мнению заявителя, заключение ООО «СТАНДАРТ-проект» является неполным, выполнено в целом по чердачному помещению, а не по конкретным работам подрядной организации.

В деле имеются возражения истцов и Департамента ЖКХ администрации г. Перми на поданные ответчиками апелляционные жалобы, в которых указано на законность решения суда и несостоятельность доводов жалоб ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку материальный вред причинен им в результате виновных действий исполнителя работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ****, - ООО «Сарко» и разработчика проектной документации на капитальный ремонт кровли - Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Этот вывод судом сделан на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе, на основании технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект», экспертного заключения ООО «СТАНДАРТ-проект».

Судом сделан правильный вывод, что заключение ООО «СТАНДАРТ-проект» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт имеет необходимые для проведения такого исследования образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. В установленном порядке заключение эксперта не опровергнуто. Наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков также подтверждено заключениями экспертов, является очевидным, ответчиками не оспорено.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «СТАНДАРТ-проект», проектные решения на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивают качество и надежность покрытия здания. Выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушениями требований действующих норм п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Через чердачное перекрытие происходят теплопотери в результате некачественно выполненных работ по замене утеплителя при капитальном ремонте крыши здания. Из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное пространство в результате нарушения работоспособности системы вентиляции. Причинами нарушения работоспособности системы вентиляции здания являются: разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания; перекрытия строителями выходных отверстий из горизонтальных вентканалов в камерах и не выведение (отвода) воздуха из системы вентиляции; вмешательства жильцов (перекрытие вентрешеток) при выполнении ремонтов квартир; некачественным выполнением утепления горизонтальных вентканалов на чердаке при ремонте. Причинами образования конденсата послужили: нарушение правил устройства кровли из стальных профлистов; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного профиля покрытия; недостаточная жесткость, деформации основания (обрешетки); выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции; недостаточная естественная вентиляция холодного чердака. Все перечисленные факторы в совокупности в большей или меньшей степени привели к нарушению температурно-влажностного режима и способствуют образованию конденсата. В результате выполненных ремонтных работ были отступления и нарушения норм проектирования и строительства, которые привели к снижению эксплуатационных свойств и безопасности здания.

Кроме того, согласно выводам технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» техническое состояние кровли является недопустимым.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире № **, № ** по адресу: ****, определен судом на основании представленного истцами локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта в квартирах № **, № ** и № ** по указанному выше адресу определен судом на основании заключения ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 183-Н/14.

Доказательств иного размера причиненных истцам убытков суду ответчиками на день рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление строительства города Перми» сводятся к возражениям против экспертного заключения ООО «СТАНДАРТ-проект». При том, что данное доказательство исследовалось в суде первой инстанции, заявитель жалобы свои права по доказыванию отсутствия обстоятельств, указанных в данном заключении, не использовал, о необходимости проведения экспертизы, поручении ее проведения иной экспертной организации, привлечения к участию в деле специалиста не заявлял.

Оснований для иной, по сравнению с данной судом первой инстанции, оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает. Кроме того, согласно имеющимся в деле дополнениям к замечаниям ООО «Сарко» и к техническому заключению по результатам обследования кровли здания по ул. ****, подписанным главным инженером проекта ООО «Стандарт-проект» ФИО13, при проектировании и строительстве данной крови исполнители (проектировщики, строители, технический надзор) должны были руководствоваться требованиями и рекомендациями производителя материалов и действующим на тот период документом: Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство. 2005 год. Разработчик ОАО «ЦНИИ Промзданий». Все положения данного документа вошли в действующий СП17.3330.2011. Введен в действие с мая 2011 года (л. д. 94-95 т.5). Таким образом, по мнению судебной коллегии, технические требования к проектированию и проведению работ не изменялись.

С учетом изложенного, судебной коллегией также отклоняются доводы ООО «Сарко» о несогласии с вышеприведенным документальным доказательством.

Доводы ООО «Сарко» о необходимости иной оценки технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» по результатам обследования ограждающих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания, расположенного по адресу: ****, заключения № 183-Н/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «СОЮЗ - Консалтинг», отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы свои права по доказыванию отсутствия обстоятельств, указанных в данных заключениях, в суде первой инстанции не реализовал, о необходимости проведения судебной экспертизы по конкретным работам, выполненным подрядной организацией, привлечения специалиста не заявлял. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на указание в актах обследования от 01.04.2013, 25.04.2013 Товариществу собственников жилья «195-квартирный» на неисправное состояние вентиляции не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку причиненный истцам вред был зафиксирован в актах от 17.03.2013 и от 18.03.2013. Об обращениях в ТСЖ по поводу ненадлежащего состояния конструктивных элементов дома до этого момента ООО «Сарко» не указывает. Доказательств того, что причинами протечек в квартирах истцов явилось ненадлежащее оказание ТСЖ «195 квартирный» услуг по содержанию кровли жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ООО «Сарко» на то, что суд неверно распределил размер ущерба между сособственниками жилых помещений № ** и № **, которым причинен ущерб, судебной коллегией признается неубедительным.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (в подтверждение размера ущерба), ФИО4 и ФИО5 предъявили требования о возмещении материального ущерба причиненного квартире № ** по ул. **** г. Перми, собственниками которой они являются в равных долях (по 1/2 ), а не по квартире № **, где в собственности ФИО4 находится только 1/4 доля (л. д. 6-9 т. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО6 является единственным собственником квартиры ** по ул. **** г. Перми (л. <...> т. 5).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми», апелляционную жалобу ООО «Сарко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: