Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Р.П.П., К.З.П., Б.Л.Н., Б.Т.А., К.О.Г., П.В.Н., П.В.В., А.М.П., Г.В.Н., Ш.В.В., Г.О.В,, К.С.В., Б.Н.Ф.Б.В.Ф., Н.В.В,, К.Н.М., А.Н.В,, М.А.А., Р.О.В, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу

по иску Р.П.П., К.З.П., Б.Л.Н., Б.Т.А., К.О.Г., П.В.Н, П.В.В., А.М.П., Г.В.Н., Ш.В.В., Г.О.В,, К.С.В., Б.Н.Ф., Б.В.Ф., Н.В.В,, К.Н.М., А.Н.В,, М.А.А., Р.О.В, к С.С.В., ОАО «Московскому областному объединению по ремонту и строительству городских дорог», Б.П.М. о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Р.П.П.К.З.П.Б.Л.Н.Б.Т.А.., К.О.Г.П.В.НП.В.В.., А.М.П.Г.О.В,, К.С.В.Б.Н.Ф.Б.В.Ф.Н.В.В,К.Н.М.А.Н.В,, М.А.А.., Р.О.В,. обратились в суд с иском к ответчикам С.С.В., ОАО «Московскому областному объединению по ремонту и строительству городских дорог», Б.П.М. с учетом уточненных исковых требований (л.д.224 т.1), просили взыскать заработную плату в пользу Р.П.П. в размере 53635 рублей 14 копеек, К.З.П.. в размере 37396 рублей 73 копейки, Б.Л.Н.. в размере 19090 рублей 90 копеек, Б.Т.А. в размере 32078 рублей 09 копеек, К.О.Г. в размере 31702 рубля 41 копеек, П.В.Н. в размере 61372 рублей 68 копеек, П.В.В. в размере 36504 рублей 20 копеек, А.М.П. в размере 60311 рублей 79 копеек, Г.В.Н. размере 101523 рублей 37 копеек, Н.В.В, в размере 15519 рублей 65 копеек, К.Н.М. в размере 56880 рублей 36 копеек, А.Н.В,. в размере 24872 рублей, М.А.А.. в размере 58 327 рублей 47 копеек, Р.О.В, в размере 37 435 рублей 11 копеек, Ш.В.В.. в размере 240 264 рублей 35 копеек, Г.О.В, в размере 47 748 рублей 56 копеек, К.С.В. в размере 58455 рублей 40 копеек, Б.Н.Ф. в размере 30 940 рублей 98 копеек, Б.В.Н. в размере 27 206 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивировали тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 года по делу № А41-47511/13 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Серпуховское ДРСУ». Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 года ООО «Серпуховское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, составлен реестр требований кредиторов. Все мероприятия в конкурсном производстве завершены. Имущества у должника нет. Долг перед истцами до настоящего времени не погашен. Все истцы в ходе дела № А41-47511/13 являются кредиторами 2-й очереди. Также истцы согласны с заключением от 05.06.2014 года о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Серпуховское ДРСУ» за период с 31.12.2010 по 31.12.2013 года, выполненного временным управляющим ООО «Серпуховское ДРСУ». Ранее выносилось Постановление об удовлетворении жалобы от 30.04.2015 года Серпуховского городского прокурора. Право истцов на обращение в суд за защитой своих интересов предусмотрено ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик С.С.В. являлся руководителем ООО «Серпуховское ДРСУ», а Б.П.М.. и ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» его бенефициары в силу учредительства. Истцы считают, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.1,4 ст. 61.10, ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционном порядке обжаловали его, просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.64-70 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представлено временным управляющим ОО «Серпуховское ДРСУ» Мочалиной Л.П. заключение от 05.06.2014 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указанной организации, которым установлено, что невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 года по делу № А41-47511/13 ООО «Серпуховское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 года по делу № А41-47511/13 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Серпуховское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела № А41-47511/13 установлено, что истцы являются кредиторами 2-й очереди.

В ответе Серпуховской городской прокуратуры от 11.06.2013 года указывается, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению от 13.05.2013 года о нарушениях трудового законодательства в части оплаты труда. Установлено, что в нарушение ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ работодателем работника организации за период с декабря 2012 года не выплачена задолженность по заработной плате и расчетным суммам. В связи с выявленными нарушениями закона городской прокуратурой в адрес учредителя ОАО «Мособлдорремстрой» направлено представление об устранении нарушений закона. Также городской прокуратурой проведены совещания с участием представителя учредителя ОАО «Мособлдорремстрой» по вопросу погашения задолженности по заработной плате ООО «Серпуховское ДРСУ», на котором учредитель ориентирован на принятие решения о назначении руководства организации; предоставление информации о задолженности по заработной плате по каждому работнику и на оплату образовавшейся задолженности по заработной плате. 30.05.2013 года на очередном совещании генеральный директор ОАО «Мособлдорремстрой» Белоконь П.М. сообщил, что погашение задолженности по заработной плате в ООО «Серпуховское ДРСУ» планируется в срок до 01.07.2013 года. По факту невыплаты заработной платы городской прокуратурой в адрес СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по МО направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях руководства ООО «Серпуховское ДРСУ» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Поскольку, в нарушение ст.ст. 2, 22, 136,140 ТК РФ в ООО «Серпуховское ДРСУ» своевременно не произведена выплата расчетных сумм и.о. городского прокурора в защиту прав заявителя направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 26.07.2017 года удовлетворена жалоба Рубан П.П. на действия должностных лиц следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по МО удовлетворена.

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 29.12.2017 года удовлетворена жалоба Рубан П.П. на действия должностных лиц следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по МО удовлетворена.

В материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2014 года по 15.06.2018 года в отношении Г.В.Н.; выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 года по 15.06.2018 года в отношении Б.В,Н..; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Серпуховское ДРСУ»; копия Устава ООО «Серпуховское ДРСУ»; копии материалов гражданского дела № А41-47511/13 в отношении должника ООО «Серпуховское ДРСУ»; выписка из лицевого счета за период с 16.07.2013 года по 26.06.2018 года в отношении Б.Т.А.

Из ответа Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по МО от 17.07.2018 года усматривается, что согласно базы данных АИС ФСПП России, исполнительных производств в отношении ООО «Серпуховское ДРСУ» не имеется.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ на кредитора возлагается обязанность предъявить требование к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что в силу ст.56 ГПК РФ истцы не доказали, что своими действиями ответчики довели ООО «Серпуховское ДРСУ» до финансовой неплатежеспособности, то есть, до состояния, не позволяющего им удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только по тому основанию, что они являлись руководителем общества, учредителем, руководителем учредителя и имели право давать обязательные для общества указания или иным образом имели возможность определять его действия.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом не правильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по данному делу, поскольку исходя из спорных правоотношений, а именно, тех обстоятельств, что истцы являлись работниками ООО «Серпуховское ДРСУ», которым не была выплачена заработная плата, в силу ст.56 ГПК РФ ответчики должны доказать отсутствие своей вины в банкротстве предприятия.

Как следует из положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что истцы являлись работниками ООО «Серпуховское ДРСУ», которым заработная плата не выплачена, их требования внесены в реестр требований кредиторов должника в соответствующих суммах, указанных в уточненном иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Серпуховское ДРСУ», когда возникла задолженность по заработной плате истцам, являлся Стрелков С.В.

Судебная коллегия в судебном заседании от 18.03.2019 года (протокол судебного заседания), руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определила юридически значимые обстоятельства, которые не устанавливались судом первой инстанции, в связи с чем, истребовала из Следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области материалы проверки в отношении руководителя ООО «Серпуховское ДРСУ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2019 года обозревались материалы проверки и приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 года, из которого следует, что следователем установлено, что в действиях Стрелкова С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса РФ, однако, учитывая то обстоятельство, что согласно действующему уголовному законодательству преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года с момента его совершения, уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Стрелкова С.В. не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по невыплате заработной платы, а в связи с истечением сроков давности, то вина руководителя ООО «Серпуховское ДРСУ» в невыплате заработной платы истцам считается установленной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Серпуховское ДРСУ» единственным учредителем данного лица являлось ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», генеральным директором которого являлся ..Б.П.М..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что контролирующими органами ООО «Серпуховское ДРСУ» являлись генеральный директор С.С.В.., ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», генеральный директор Белоконь П.М.

Доказательств отсутствия контроля над ООО «Серпуховское ДРСУ» в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в суд первой и апелляционной инстанции ответчики не являлись, своих возражений относительно доводов искового заявления не представляли.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст.56 ГПК РФ ответчики, как контролирующие органы, должны были представить доказательства отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, таких доказательств ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по указанному спору о возложении обязанности на истцов доказывать, что ответчики довели ООО «Серпуховское ДРСУ» до финансовой неплатежеспособности. Кроме того, истцы являлись работниками указанной организации, не могли контролировать своими действиями платежеспособность организации и исходя из спорных отношений у истцов отсутствует возможность доказать указанные обстоятельства, так как в финансовом контроле работодателя они не участвовали.

Расчет по заработной плате ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отменяет решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года, принимает по делу новое решение, взыскивает в солидарном порядке со С.С.В, ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», Б.П.М. заработную плату в пользу: Р.П.П. в размере 53 635 рублей 14 копеек, К.З.П. 37 396 рублей 73 копейки, Б.Л.Н. 19 090 рублей 90 копеек, Б.Т.А. в размере 32 078 рублей 09 копеек, К.О.Г. в размере 31 702 рубля 41 копейку, П.В.Н 61 372 рубля 68 копеек, П.В.В. в размере 36 504 рубля 20 копеек, А.М.П. в размере 60 311 рублей 79 копеек, Г.В.Н. 101 523 рубля 37 копеек, Ш.В.В. в размере 240 264 рубля 35 копеек, Г.О.В, в размере 47 748 рублей 56 копеек, К.С.В. в размере 58 455 рублей 40 копеек, Б.Н.Ф. в размере 30 940 рублей 98 копеек, Б.В.Ф. в размере 27 206 рублей 05 копеек, Н.В.В, в размере 15 519 рублей 65 копеек, К.Н.М. в размере 56 880 рублей 36 копеек, А.Н.В, в размере 24 872 рубля, М.А.А. в размере 58 327 рублей, Р.О.В, в размере 24 064 рубля 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцы в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 13 289 рублей 47 копеек (53 635 рублей 14 копеек + 37 396 рублей 73 копейки + 19 090 рублей 90 копеек + 32 078 рублей 09 копеек + 31 702 рубля 41 копейку + 61 372 рубля 68 копеек + 36 504 рубля 20 копеек + 60 311 рублей 79 копеек + 101 523 рубля 37 копеек + 240 264 рубля 35 копеек + 47 748 рублей 56 копеек + 58 455 рублей 40 копеек + 30 940 рублей 98 копеек + 27 206 рублей 05 копеек + 15 519 рублей 65 копеек + 56 880 рублей 36 копеек + 24 872 рубля + 58 327 рублей 24 064 рубля 35 копеек) = 1 017 894 коп. - 1000 000 = 17 894 руб. * 0,5% = 89 руб. 47 коп. + 13 200 руб. = 13 289,47 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке со С.С.В, ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», Б.П.М. заработную плату в пользу: Р.П.П. в размере 53 635 рублей 14 копеек, К.З.П. в размере 37 396 рублей 73 копейки, Б.Л.Н. 19 090 рублей 90 копеек, Б.Т.А. в размере 32 078 рублей 09 копеек, К.О.Г. в размере 31 702 рубля 41 копейку, П.В.Н 61 372 рубля 68 копеек, П.В.В. в размере 36 504 рубля 20 копеек, А.М.П. в размере 60 311 рублей 79 копеек, Г.В.Н. 101 523 рубля 37 копеек, Ш.В.В. в размере 240 264 рубля 35 копеек, Г.О.В, в размере 47 748 рублей 56 копеек, К.С.В. в размере 58 455 рублей 40 копеек, Б.Н.Ф. в размере 30 940 рублей 98 копеек, Б.В.Ф. в размере 27 206 рублей 05 копеек, Н.В.В, в размере 15 519 рублей 65 копеек, К.Н.М. в размере 56 880 рублей 36 копеек, А.Н.В, в размере 24 872 рубля, М.А.А. в размере 58 327 рублей, Р.О.В, в размере 24 064 рубля 35 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со С.С.В, ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог», Б.П.М. в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13 289 рублей 47 копеек.

Апелляционную жалобу истцов – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи