Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Гардарика» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО «Племзавод Северо-Любинский» к ФИО1, ООО «Гардарика» о признании договора уступки права требования от <дд.мм.гг.> недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 07.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гардарика».

Взыскать с ФИО1 и ООО «Гардарика» в пользу ООО «Племзавод Северо-Любинский» в счет возврата госпошлины по 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Гардарика» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> ООО «Гардарика» на расчетный счет
ООО «Племзавод Северо-Любинский» платежными поручениями от <дд.мм.гг.> г., <дд.мм.гг.> г., <дд.мм.гг.> г., <дд.мм.гг.> г., <дд.мм.гг.> ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 7 357 686 руб. за пшеницу, договор от <дд.мм.гг.> между ООО «Гардарика» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» не заключался. <дд.мм.гг.> между ООО «Гардарика» и ФИО1 был заключен договор об уступке требования, по которому ей было уступлено право требования с ООО «Племзавод Северо-Любинский» указанной задолженности в сумме 7 357 686 руб. О состоявшейся уступке ООО «Племзавод Северо-Любинский» уведомлен <дд.мм.гг.> г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. По условиям договора уступки кредитор поручается за исполнение должником обязательств перед новым кредитором. Просила взыскать солидарно с ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Гардарика» в счет неосновательного обогащения 7 357 686 руб., а также возместить судебные расходы в размере 44 988 руб.

ООО «Племзавод Северо-Любинский» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Гардарика» о признании договора уступки права требования от <дд.мм.гг.> недействительным, полагая его незаключенным, в связи с несоблюдением существенных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 382, 432 ГК РФ, поскольку в тексте не содержится предмета договора, так как не указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, факт перечисления денежных средств на расчетный счет еще не означает возникновение права требования их возврата.
ФИО1 также не представлено доказательств оплаты договора об уступке требования и направления уведомления о переходе права требования в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский». Ссылаясь на возраст ФИО1, полагают, что денежные средства ООО «Гардарика» не уплачивались, в связи с чем договор является мнимым. Кроме того, <дд.мм.гг.> между ООО «Гардарика» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» был заключен договор купли-продажи зерна, ООО «Гардарика» перечисляла по указанным выше платежным поручениям денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи. Что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях, приложенных к материалам дела. Иных правоотношений между обществами не существовало. Просил признать договор уступки прав требования от <дд.мм.гг.> г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гардарика», недействительным.

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Племзавод Северо-Любинский» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1, встречные требования просил удовлетворить. Пояснил, что <дд.мм.гг.> ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Гардарика» был заключен договор купли-продажи зерна, факт поставок подтверждается товарными накладными
№ от <дд.мм.гг.> на сумму 1 671 600 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 731 296 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 2 124 990 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 636 180 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 193 620 руб., платежными поручениями на сумму 7 357 686 руб., в которых содержится указание об оплате за пшеницу по договору от <дд.мм.гг.> Полагал договор уступки права незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий.

Представитель ответчика ООО «Гардарика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в части взыскания суммы неосновательного обогащения, встречные исковые требования ООО «Племзавод Северо-Любинский» не признала. Пояснила, что наличие задолженности ООО «Племзавод Северо-Любинский» перед ООО «Гардарика» подтверждается платежными поручениями, на основании которых на расчетный счет ООО «Племзавод Северо-Любинский» были перечислены денежные средства на общую сумму 7 357 686 руб., письменного договора на поставку продукции между сторонами заключено не было, товарные накладные директором ООО «Гардарика» не подписывались. ООО «Племзавод Северо-Любинский» не осуществило поставку продукции, в связи с чем документально подтвержденное право требования указанной выше суммы было передано ФИО1 Полагала ООО «Гардарика» ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое, об удовлетворении ее исковых требований, отказе во встречном иске. Указывает, что после получения уведомления о состоявшейся уступке ООО «Племзавод Северо-Любинский» возражений относительно нее не представлял. Экспертным заключением подтвержден довод представителя ООО «Гардарика» относительно незаключения договора купли-продажи от <дд.мм.гг.> г., не осуществления поставок товара, что судом не учтено. При этом представитель ООО «Племзавод Северо-Любинский» ввел суд в заблуждение, ссылаясь на реализацию пшеницы ООО «Компания Рада». В тексте договора уступки оговорен его предмет как указание на возникновение права на основании перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств в будущем по договору, который так и не был заключен. Вывод суда о непредствлении истцом доказательств оплаты уступки противоречит материалам дела, поскольку не учтено, что ФИО1 производила оплату в кассу организации, так как внесение наличных средств в пользу организаций от граждан законом не запрещено, и не имела представления о закрытии счетов ООО «Гардарика». Исполнение данных обязательств также подтверждено представителем ООО «Гардарика». Предмет договора также указан в дополнительном соглашении к договору от <дд.мм.гг.> Судом смешаны понятия о незаключенности и недействительности договора. Ссылается на согласование в тексте договора уступки всех существенных условий. Указывает, что вопрос оплаты договора относится лишь к правоотношениям ФИО1 и ООО «Гардарика», права других лиц не затрагивает. Передача несуществующего права не влечет недействительности договора уступки. Признание договора недействительным лишает истца возможности применения договорных санкций.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гардарика» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Факт неподписания договора купли-продажи директором ООО «Гардарика» подтвержден заключением эксперта. Принятый судом во внимание акт налоговой проверки от <дд.мм.гг.> № ДСП преюдициального значения не имел. При этом вывод о заключения и исполнении ООО «Гардарика» сделок не соответствует материалам данной проверки и указанному акту, указывающему на их номинальность. Суммы и даты перечисления денежных средств ООО «Компания «Рада» в адрес ООО «Гардарика» (<дд.мм.гг.> и ООО «Гардарика» в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» (<дд.мм.гг.>.) не соотносятся между собой. Также судом не обоснованно, почему зерно должно было быть передано именно ООО «Компания «Рада», какие условия и расценки при этом применялись. Доказательств, что данное зерно передавалось в счет исполнения обязательств перед ООО «Гардарика» в дело не представлено. Обжалуемое решение создает преюдицию для признания недействительным акта выездной налоговой проверки, так как противоречит изложенной в акте схеме обналичивания денежных средств. Указывает на взаимосвязи и аффилированность ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Компания «Рада». Указывает на действительность договора уступки права от <дд.мм.гг.> г., соответствие его требованиям закона.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО «Племзавод Северо-Любинский» на обозначенные апелляционные жалобы, в которых ссылается на недоказанность истцом обстоятельств неосуществления поставки товаров в адрес ООО «Гардарика». Указывает, что при подписании и исполнении соглашения ответчик не имел возможность контролировать процедуру подписания документов ООО «Гардарика», в том числе подлинность подписи его директора. При этом в течение длительного срока требований о неосновательном обогащении в рамках периодически производившихся расчетов за зерно, не заявлялось. Дополнительное соглашения к договору цессии заключено уже в ходе рассмотрения спора для устранения дефектов договора цессии, в связи с чем не может быть принято для квалификации правоотношений сторон. ФИО1 не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Полагает решение законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Гардарика» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Племзавод Северо-Любинский» ФИО5, ФИО3, ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> на счет ООО «Племзавод Северо-Любинский», открытый в ОАО «Россельхозбанк» со счета ООО «Гардарика» в ПАО «ВТБ 24» платежными поручениями № от <дд.мм.гг.> на сумму 437 800 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 995 000 руб.; № от <дд.мм.гг.> на сумму 397 000 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 671 600 руб.; № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 731 296 руб. перечислены денежные средства в общем размере 7 357 686 руб. <дд.мм.гг.> между ООО «Гардарика» и ФИО1 заключен договор об уступке требования, по условиям которого к истцу переуступлено право требования с ООО «Племзавод Северо-Любинский» задолженности в сумме 7 357 686 руб., возникшее из перечисления ООО «Гардарика» в адрес ООО «Племзавод Северо-Любинский» денежных средств вышеобозначенными платежными поручениями. О состоявшейся уступке ООО «Племзавод Северо-Любинский» извещен в письменной форме уведомлением от <дд.мм.гг.> г. Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на вышеуказанный договор уступки, содержащий в том числе положение о поручении кредитора (ООО «Гардарика») за исполнение обязательств должником (ООО «Племзавод Северо-Любинский»), а также указывая на неисполнение ее требований в добровольном порядке, просила взыскать денежные средства в сумме 7 357 686 руб. в солидарном порядке с ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Гардарика».По сведениям ИФНС РФ ООО «Гардарика» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность с <дд.мм.гг.> На момент спорных правоотношений, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся У.Д.А., наделенный полномочиями директора общества, правом первой подписи финансовых (бухгалтерских) документов с <дд.мм.гг.> приказами №, № от <дд.мм.гг.> С <дд.мм.гг.> директором общества значится В.А.В. В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Племзавод Северо-Любинский» в обоснование возражений относительно требований ФИО1 представлен договор купли-продажи от <дд.мм.гг.> г., заключенный между ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Гардарика», спецификации, товарные накладные, которые согласно позиции ответчика подтверждают закуп ООО «Гардарика» сельхозпродукции, ее оплату и отгрузку покупателю для дальнейшей реализации ООО «Компания «Рада», то есть свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору купли-продажи в полном объеме. Так, согласно обозначенному договору от <дд.мм.гг.> продавец ООО «Племзавод Северо-Любинский» обязуется передать ООО «Гардарика» зерно и относящиеся к данному товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется обеспечить осмотр указанного товара, принять последний и оплатить на условиях настоящего договора. Количество и цена товара уточняется спецификациями. В частности, в материалы дела представлены две спецификации: на пшеницу на сумму 1 713 460 руб., ячмень - 116 340 руб., а также на пшеницу на сумму 2 124 990 руб. Также представлены товарные накладные на пшеницу и ячмень № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 671 600 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 731 296 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 2 124 990 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 636 180 руб., № от <дд.мм.гг.> на сумму 193 620 руб. С учетом позиции ООО Гардарика», отрицавшей наличие договорных отношений с ООО «Племзавод Северо-Любинский», в соответствии с определением суда по делу проведена почерковедческая экспертиза.Заключением ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № установлено, что подписи от имени У.Д.А., расположенные в товарной накладной № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», договоре купли-продажи от <дд.мм.гг.> в графе «покупатель» строке «У.Д.А.», двух спецификациях – приложениях № к договору купли-продажи от <дд.мм.гг.> в строках «покупатель», исполнены не У.Д.А., а другим лицом.Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, исходя из вышеобозначенных обстоятельств, а также с учетом анализа материалов выездной налоговой проверки ООО «Компания «Рада» пришел к обоснованному выводу, что У.Д.А. с момента регистрации ООО «Гардарика» в качестве юридического лица фактически руководителем общества не являлся, в том числе не осуществлял подписи от имени общества документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; документы, выполненные с указанием на У.Д.А. подписаны иным лицом. Вместе с тем ООО «Гардарика», таким образом, вело свою деятельность в качестве юридического лица, вступая в правоотношения с иными юридическими лицами, в частности, с ООО «Компания «Рада».Так, указанные правоотношения следуют из договора купли-продажи пшеницы продовольственной № от <дд.мм.гг.> между ООО «Компания «Рада» и ООО «Гардарика» со спецификацией, из счетов-фактур, товарных накладных на общую сумму 8 775 663,20 руб. Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки ООО «Компания «Рада»: акта выездной налоговой проверки по ООО «Компания «Рада» № ДСП от <дд.мм.гг.> г., договоров, счетов–фактур, товарных накладных по ООО «Гардарика», поручения об истребовании документов у ООО «Гардарика» с ответом, выписки из ЕГРН, протоколов допроса У.Д.И., У.И.И. следует, что ООО «Гардарика» создано с целью обналичивания денежных средств путем оформления пластиковых карт в том же банке, в котором был открыт расчетный счет ООО «Гардарика» на физических лиц, данная схема применялась в том числе при перечислении ООО «Компания «Рада» оплаты за пшеницу. Изложенное подтверждено пояснениями самого У.Д.А. от <дд.мм.гг.> г., данными в ходе допроса в рамках налоговой проверки, пояснившего, что за вознаграждение после встречи с У.И.И. он осуществил регистрацию на свое имя юридического лица ООО «Гардарика», являясь ее директором лишь номинально, а также пояснениями учредителя ООО «Компания «Рада» У.И.И. относительно оформления компанией закупа пшеницы через организации – «однодневки», в том числе и ООО «Гардарика», для возмещения НДС из бюджета, а также пояснившего порядок осуществления данных операций с ООО «Гардарика» с целью уклонения от налогообложения, а также для обналичивания денежных средств с расчетных счетов за вознаграждение. Представленные в материалы дела выписки по банковским счетам ООО «Гардарика» также соотносятся с установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами, в том числе подтверждая показания У.И.И., а также допрошенных физических лиц, оказывавших услуги по обналичиванию денежных средств, в части характера и назначения банковских операций. Кроме того, согласно сведениям ИФНС России № по Центральному АО г. Омска, открытые <дд.мм.гг.> на имя ООО «Гардарика» расчетные счета закрыты <дд.мм.гг.> и <дд.мм.гг.> г. Принятие обозначенных документов в качестве доказательств по делу коллегия находит обоснованным, отмечая, что указанный акт налоговой проверки оценен судом наряду с иными доказательствами в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ правилам их судебной оценки. При этом, в силу положений ст. 55, ч.2 67 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии преюдиции материалов налоговой проверки при разрешении настоящего дела сами по себе не свидетельствуют о том, что данные документы не могут быть приняты в подтверждение фактов, позволяющих суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В изложенной связи, обозначенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гардарика» не осуществляло, счет, открытый на имя ООО «Гардарика», находился в распоряжении лиц, не относящихся к числу допущенных выступать от имени организации, в том числе в период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> Таким образом, перечисление денежных средств от имени ООО «Гардарика» по платежным поручениям № от <дд.мм.гг.> на сумму 437 800 руб.; № от <дд.мм.гг.> на сумму 995 000 руб.;
№ от <дд.мм.гг.> на сумму 397 000 руб.; № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 671 600 руб.; № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 731 296 руб. осуществлялось иными неустановленными лицами, в связи с чем непосредственно для ООО «Гардарика» правовых последствий перечисления данных средств не возникло.Данный вывод позволяет судебной коллегии прийти к заключению, что доводы судебного решения о наличии правоотношений между ООО «Гардарика» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» относительно поставки зерновой сельхозпродукции основаны на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку не следуют из ранее установленного. Из материалов дела также следует, что основным видом деятельности ООО «Гардарика» является оптовая торговля прочими строительными материалами, какая-либо деятельность, связанная с куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, перечнем дополнительных видов деятельности ООО «Гардарика» не предусмотрена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как указывалось выше, подписи в товарных накладных, составленных от имени ООО «Гардарика» и ООО «Племзавод Северо-Любинский» сделаны неустановленным лицом, каких-либо иных доказательств передачи зерна ООО «Гардарика» в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ООО «Племзавод Северо-Любинский»
ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что иные доказательства отгрузки зерна ООО «Гардарика», в том числе складская документация, документация весовой и пр. отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о недоказанности факта передачи зерна от ООО «Племзавод Северо-Любинский» ООО «Гардарика» и, соответственно, о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суждений об исполнении ООО «Племзавод Северо-Любинский» обязательств по поставке сельхозпродукции ООО «Гардарика».

Удовлетворяя встречные требования ООО «Племзавод Северо-Любинский», суд исходил из того, что при заключении договора уступки права требования от <дд.мм.гг.> сторонами не были согласованы все необходимые существенные условия, в частности не оговорен предмет договора, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается, что в договоре не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Ссылка при этом на платежные документы, по мнению истца подтверждающие факт перечисления денежных средств, сама по себе таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, в силу установленных выше обстоятельств невозникновения непосредственно у ООО «Гардарика» прав и обязанностей по договору от <дд.мм.гг.> г., в том числе права требования исполнения обязательств по данному договору либо требования возврата полученных ООО «Племзавод Северо-Любинский» денежных средств ввиду неосуществления ООО «Гардарика» финансовой деятельности и фактического неперечисления уполномоченными ООО «Гардарика» лицами денег на счет ООО «Племзавод Северо-Любинский», данное право исходя из смысла ст. 382, 384 ГК РФ также не могло быть переуступлено по договору цессии истцу.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что законом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности передаваемого новому кредитору требования, поскольку несоблюдение цедентом условий, в частности, о существовании в момент уступки уступаемого требования, если оно не является будущим требованием, и правомочия цедента на совершение уступки влечет его ответственность перед цессионарием, предусмотренную ч. 3,4 названной статьи, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб относительно оплаты цессионарием вознаграждения за уступаемое право наличными денежными средствами и признания факта оплаты представителем ООО «Гардарика» сами по себе действительность данного договора не подтверждают.

Так, материалами дела установлено, что на момент заключения договора уступки открытые на имя ООО «Гардарика» банковские счета были закрыты, то есть фактически общество финансовую деятельность не осуществляло, что позволяет сделать вывод, что даже в случае подтверждения ФИО1 факта оплаты по договору наличными, чего в материалы настоящего дела не представлено, данные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц, неуполномоченных от имени ООО «Гардарика» на осуществление финансовых операций.

При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об исполнении ООО «Племзавод Северо-Любинский» обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции ООО «Гардарика».

Председательствующий:

Судьи областного суда: