Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФЛП ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 был заключен договор на разработку проекта ландшафтной организации территории, согласно которому ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами проект ландшафтной организации территории по благоустройству участка по адресу: <адрес>, в <адрес>. Во исполнение условий договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ в размере <данные изъяты>. Обращение о необходимости предоставить дополнительные исходные данные, необходимые для выполнения работ, в его адрес от ответчика не поступало. Полнота полученных исходных данных подтверждается калькуляцией стоимости работ по договору, составление которой без получения исходных данных невозможно. С момента заключения договора и за весь срок его действия ответчик не приступил к выполнению работ, оговоренных договором, в связи с чем у истца на основании требований ч.2 ст.849 ГК Украины возникло право на отказ от договора и возмещение убытков в виде возврата полученных от него денежных средств в размере <данные изъяты>., а также на выплату 1% от суммы произведенной предварительной оплаты в размере <данные изъяты> в качестве штрафа. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.625 ГК Украины за просрочку выполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить 3% годовых от суммы предоплаты, что составляет <данные изъяты>. Всего истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> грн.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков по договору на разработку проекта ландшафтной организации территории от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано (л.д.70-72).

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФЛП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. и постановлении в этой части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции не основано на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд не учел, что одним из обязательных составляющих исходных данных является техническое задание (задание на проектирование) и землеустроительная документация; обязанность по ее предоставлению возложена непосредственно на заказчика. Данная документация истцом не представлена, а калькуляция стоимости работ по разработке проекта не заменяет собой задания на проектирование, так как не определяет порядка и условий работ, не определяет целей, задач, принципов, ожидаемых результатов, сроков выполнения и других параметров, которыми должен руководствоваться исполнитель при выполнении проектной документации. В нарушение условий договора заказчик не предпринимал каких-либо разумных мер и действий по содействию в выполнении работ. Кроме того, в силу п.3.6 договора срок выполнения работ составляет 90 дней и исчисляется с момента предоплаты и предоставления всех необходимых исходных данных. Исполнителю не было предоставлено всех исходных данных, необходимых для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором. Истец забирал один их вариантов проекта для согласования, возвратил его с замечаниями и поправками. В силу п.п. 3.6, 3.7 договора корректировка результатов работы в процессе ее выполнения требовала согласования сторонами новых сроков выполнения работ, что судом не было принято во внимание. Суд первой инстанции также не учел требований ст. 717 ГК РФ, согласно которой в случае реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора до сдачи ему результатов работы, у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Недобросовестное поведение истца в части исполнения своих обязательств по договору является основанием для применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФЛП ФИО2 – без удовлетворения (л.д.94-96).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.150-157).

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивая в его пользу с ФЛП ФИО2 в возмещение убытков по договору на разработку проекта ландшафтной организации территории от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 54331,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, поскольку в установленный п.3.6 договора срок (90 календарных дней со дня получения полной суммы предоплаты) не представила на согласование заказчику разработанную проектную документацию, подлежащую согласованию. Суд также пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и это и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФЛП ФИО2 был заключен договор на разработку проекта ландшафтной организации территории по благоустройству и озеленению земельного участка общей площадью 2186 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.17-18). Проект ландшафтной организации территории включал в себя:

- Этап 1. Разработка эскизного проекта дома – планы этажей (2 варианта планировки дома); разработка окончательного варианта планировки дома (планы этажей); фасады и визуализация окончательного варианта дома.

- Этап 2. Генеральный план – посадка дома на участок с размещением основных строений (2 варианта размещения строений, дорожек и МАФ); подбор материала по стилистике будущего сада; разработка окончательного варианта планировки участка; разбивочный чертеж; план типов покрытий; спецификация материалов.

- Этап 3. Разработка строений – гараж (план); теплица (план); хозяйственные постройки (план).

- Этап 4. Визуализация окончательного варианта генерального плана с окончательным вариантом дома и всеми строениями.

- Этап 5. Дендрологический план.

- Этап 6. Инженерные разработки – схема полива; схема освещения. Данные документы являются достаточными для проведения ландшафтного проектирования и озеленения земельного участка, и их наличие подтверждает надлежащее выполнение исполнителем взятых по договору обязательств (л.д.19).

Согласно п.3.6, п.3.7, п. 3.8, п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работа (вся разработанная проектная документация, подлежащая согласованию) должна быть передана исполнителем заказчику на согласование в течение 90 календарных дней со дня получения (зачисления на счет или в кассу) исполнителя полной суммы предоплаты и получения всех необходимых для выполнения работы исходных данных. При необходимости устранения недостатков или разработки дополнительной документации, предоставление таких документов на согласование заказчику должно быть осуществлено в разумные сроки или в срок, дополнительно оговоренный сторонами. В случае невыполнения работы в срок, установленный п.3.6 раздела 3 договора, не по вине исполнителя стороны оговаривают новый срок их выполнения, а в случае недостижения согласия, исполнитель освобождается от выполнения работы по данному договору. При наличии у заказчика обоснованных претензий к качеству работы заказчик в течение двух дней после получения документов на согласование согласно этапа выполнения работы, составляет претензию с указанием недостатков и возможным сроком их устранения и направляет ее исполнителю вместе с несогласованными документами для устранения недостатков. Необоснованные претензии не рассматриваются. После согласования работы (документов) претензии не предъявляются и не рассматриваются, а работа считается выполненной своевременно и надлежащим. Приемка заказчиком и передача исполнителем работы осуществляется по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней после 100% оплаты заказчиком всей выполненной работы. (л.д.17-19).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение договора был разработан эскизный проект дома в нескольких вариантах. Первый вариант проекта был представлен на согласование истцу в марте 2014 г., который внес в него свои поправки и замечания (л.д.35-36, 53-57). Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал истец ФИО1, который пояснил, что именно им сделаны все замечания на эскизном проекте плана первого и мансардного этажей (л.д.191-192). После этого ответчиком было изготовлено второй (л.д.37-39,50-52) третий (л.д.40-42, 59-63) и четвертый варианты проекта (л.д.43, 58), однако от согласования этих вариантов истец отказался. Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что как архитектор она находилась в трудовых отношениях с ответчицей; в феврале 2014 г. ФИО2 выдала ей задание на выполнение эскизов по договору с истцом. Совместно с другим архитектором было сделано 2 варианта планировки. Четкого задания заказчиком представлено не было, поэтому при выполнении работы исходили из устных пожеланий заказчика и опыта аналогичной деятельности. Истец забрал изготовленные архитекторами проекты, внес свои корректировки, после чего вернул их на доработку. Было разработано еще 2 варианта проекта, о чем уведомили заказчика. Исходя из пожеланий заказчика, 4-й вариант проекта должен был его устроить, изготовлен этот вариант был приблизительно в марте 2004 г. Для выполнения окончательных работ по договору необходимо было предоставить геодезическую съемку, о чем было доведено до сведения ФИО2 и заказчика ФИО1 Однако в офисе истец больше не появился, хотя свидетель сама лично уведомила его по телефону о готовности 4-го варианта проекта (л.д.67).

Показания свидетеля ФИО7 в части изготовления нескольких вариантов планировки дома, внесения ФИО1 замечаний и корректив в эскизный проект дома ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, поэтому принимаются судебной коллегией. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 не выполнены условия п. 3.8 договора, согласно которого при наличии претензий к качеству работы он в течение двух дней по получении документов на согласование этапа выполненной работы должен был составить претензию с указанием недостатков и возможным сроком их устранения и направить ее исполнителю вместе с несогласованными документами для устранения недостатков. При этом по условиям договора у ответчика было право определить, являются ли претензии заказчика обоснованными, поскольку необоснованные претензии не рассматриваются. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора на разработку проекта ландшафтной организации территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до сдачи ему результатов работы.

Согласно положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Крым в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку возникшие правоотношения сторон носят длящийся характер, к ним подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил справку-расчет, согласно которой и в полном соответствии с калькуляцией стоимости работ, которую стороны согласовали при заключении договора, была определена стоимость выполненных ФЛП ФИО2 работ:

- по разработке эскизного проекта дома – планы этажей с учетом предложений заказчика; визуализация четвертого варианта планировки дома - на сумму <данные изъяты>.;

- по разработке генерального плана – посадка дома на участок с размещением основных строений – на сумму <данные изъяты>

- по разработке строений – плана гаража, теплицы, хозяйственных построек – на сумму 900 грн. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

Поскольку истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора подряда, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорциональной части работы, выполненной до получения отказа от исполнения договора. Разница между оплаченной суммой аванса в размере 17241 грн. и стоимостью выполненной исполнителем эскизных работ составляет <данные изъяты> что по курсу Центробанка России на день вынесения судебного решения (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате-лем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 почтовым отправлением направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на разработку проекта ландшафтной организации территории с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (л.д.11-12). Поскольку действующим законодательством, а именно статьей 717 ГК РФ, такое право заказчика предусмотрено, ответчик ФИО2 обязана была возвратить истцу разницу между уплаченной суммой предварительной оплаты и стоимостью работ, выполненных ею до получения извещения об отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора. До настоящего времени деньги потребителю в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно полежит отмене с постановкой по делу нового решения о взыскании в пользу истца разницы между внесенной суммой предварительной оплаты по договору на разработку проекта ландшафтной организации территории и стоимостью выполненных работ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> – разницу между внесенной суммой предварительной оплаты по договору на разработку проекта ландшафтной организации территории и стоимостью выполненных работ; <данные изъяты>. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Филатова Е.В.