Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании договора залога № … от 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 октября 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита № …, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму … рублей на срок до 20.10.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013 года, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 20.10.2015 между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № …. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № … обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение ст. ст. 307,309,310, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий договора потребительского кредита ФИО2 нарушил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита № … образовалась задолженность в размере … рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту — … руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 0,00 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 0,00 руб.; штрафы на просроченный кредит: … руб.; штрафы на просроченные проценты: 0,00 руб.

ФИО2 в нарушение условий договора залога № … от 20.10.2015 продал находящийся в залоге автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающая по адресу: <...> кв. ….

Поскольку при заключении сделки между ФИО2 и ФИО1 JI.JI. последняя знала, о том, что данный автомобиль является предметом залога ООО «Русфинанс Банк», более того, изначально между сторонами была договоренность о том, что ФИО2 оформляет кредит на свое имя, а имущество передает ФИО1 JI.JL, которая обязалась осуществлять погашение кредита, данная сделка обладает признаками недействительности.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № … от 20.10.2015 года в размере … рублей, Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013 года, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, в пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога, автомобиля MERCEDES- BENZ CLA200, год выпуска 2013, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый за ФИО2, обязав ФИО1 передать оригинал ПТС … от 27.06.2013 и два комплекта ключей ФИО2 Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013 года, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере … рублей по договору потребительского кредита №… от 20.10.2015, исходя из отчёта об оценке №… от 16.10.2016 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере … рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании договора залога № … от 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, мотивировав тем, что основанием для обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013, идентификационный № …, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» является предоставленный стороной истца в материалы дела договор залога № …, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 от 20.10.2015. Считает, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что ФИО2 не имел права на его совершение в отношении спорного автомобиля, данная сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, 19.10.2015 между ней и собственником автомобиля ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля с рассрочкой платежа. 19.10.2015 года в счет оплаты за автомобиль она передала ФИО3 денежные средства в размере … рублей. Стороны договорились, что регистрация права собственности на автомобиль произойдет после полной оплаты его стоимости, что подтверждается распиской от 19.10.2015 года. При этом автомобиль был передан ей. Оставшиеся денежные средства были внесены двумя суммами. Первая была взята у ФИО2 взаймы. ФИО2 поставил в известность её о том, что данные денежные средства получены им в кредит. Стороны договорились, что возврат суммы займа она будет производить равными платежами путем перечисления на расчетный счет ФИО2, открытый в ООО «Русфинанс Банк», с назначением платежа «погашение кредита по договору № 1359423-Ф от 20.10.2015 года» в срок до 20.10.2020. Свои обязательства она исполняет надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Вторая сумма была передана ФИО3 ею 28.07.2016, что подтверждается распиской. После полного расчета за автомобиль право собственности на него было зарегистрировано за ней. Кроме того, она является единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, именно она, как собственник автомобиля, которому в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, на момент заключения договора имела право передать его в залог банку. Данное право было реализовано не ей, ввиду чего действия ФИО2 являются незаконными (мошенническими), а договор недействительным (ничтожным). Помимо этого, материалами дела подтверждается, что так как на момент приобретения ею автомобиля (19.10.2015 года) спорный договор не существовал, она не знала и не могла знать, что автомобиль будет заложен иным лицом, не имеющим на это право, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, а банк вправе требовать возмещения убытков с ФИО2 При этом, она не отказывается возвращать денежные средства в установленные сроки и в установленном порядке. Более того, согласна перевести долговые обязательства ФИО2 с согласия ООО «Русфинанс Банк» на себя и лично отвечать перед банком по кредитным обязательствам, ввиду чего она рассматривает возможность заключения мирового соглашения на данных условиях.

Просила суд признать договор залога № … от 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 JI.JI., ФИО3, ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 20.10.2015 он приобрел в собственность автомобиль, марки/модели: MERCEDES-BENZ СГА 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабине, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет: белый, ПТС: серия … № …, выданный центральной акцизной таможней 27.06.2013 года, пробег: … км, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ООО «Респект Авто» в лице директора К.. Согласно условиям договора (п.2) стоимость приобретаемого автомобиля составляет … рублей. Оплата товара производилась следующим образом: … рублей истец/покупатель внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Респект Авто», оставшуюся часть денежных средств в размере … рублей покупатель оплатил безналичным, путем перевода на счет продавца (агента) № …, открытый в филиале АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» г. Ставрополь в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

ООО «Респект Авто» действовало в интересах ФИО3 на основании договора комиссии от 01.09.2015, согласно которому «Комитент» поручил «Комиссионеру» продать автомобиль и произвести оформление документов купли-продажи на принадлежащий собственнику автомобиль, право собственности на автомобиль при этом «Комиссионеру» не переходит.

«Комиссионером» был выставлен счет № … от 20.10.2015 на оплату приобретаемого им автомобиля с вышеуказанными идентификационными данными на общую сумму … рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате приобретаемого автомобиля он, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015, внес в кассу ООО «Респект Авто» денежные средства в размере … рублей, что также подтверждается квитанциями ККТ. Оставшаяся часть денежных средств уплачена за счет предоставленного кредита ООО «Русфинанс Банк», предоставленных ему на основании его заявления о предоставлении кредита № … от 20.10.2015. Согласно договору потребительского кредитования № … от 20.10.2015, ему предоставлен кредит на сумму … рублей, из которых … рублей на основании заявления на перевод средств были переведены на счет № …, открытый в филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк г. Ставрополь, назначение платежа: «за машину марки MERCEDES-BENZ CLA 200 по договору купли-продажи № … от 20.10.2015 года по кредитному договору … от 20.10.2015 года». Основанием для оплаты данной денежной суммы послужил выставленный «Комиссионером» счет № … от 20.10.2015 на сумму … рублей за приобретение ранее упомянутого автомобиля. Оставшаяся часть заемных средств переведена на оплату страховых премий.

Таким образом, обязательства покупателя (ФИО2) перед продавцом, действующим на основании договора комиссии по оплате приобретаемого товара были им исполнены в полном объеме.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 20.10.2015 автомобиль был передан ему, что подтверждается подписями его и директора ООО «Респект Авто» К.

Поскольку спорный автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, то между ним и ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение принятых на себя кредитных обязательств был заключен договор залога № … от 20.10.2015. Сведения о залоге внесены в единый реестр залогового имущества 21.10.2015, согласно которому залогодателем является ФИО2, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк».

Будучи собственником спорного автомобиля, он передал данный автомобиль в пользование своей знакомой ФИО1, которая в свою очередь незаконным способом, без его ведома, вступив в сговор с ФИО3, подписали иной договор купли-продажи и произвели регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 JI.JL.

О данных обстоятельствах ему стало известно из содержания встречного иска ФИО1 JI.JL к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога № … от 20.10.2015 года недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО1 JI.JL не приобретала и не могла приобрести у ФИО3 данный автомобиль на возмездной основе, так как достоверно знала, что данный автомобиль оплачен им, в том числе за счет кредитных денежных средств, что дает право истребовать данное имущество у ФИО1 JI.JL в любом случае.

При таких обстоятельствах, полагает, что в отсутствие его воли на передачу владения данным автомобилем, транспортное средство выбыло из его владения.

Просил суд признать его – ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет: белый. Истребовать автомобиль марки/модели: MERCEDES- BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (<***>): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет: белый из незаконного владения ФИО1 Признать недействительным договор, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет: белый. Признать недействительной (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабине, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет: белый в органах ГИБДД за ФИО1 Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере … рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №… от 20.10.2015 в размере … рублей.

Признал сделку по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, год выпуска 2013, идентификационный № …, двигатель № 1030201438, кузов № …, цвет белый в пользу ФИО1 недействительной.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога, автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый за ФИО2, обязав ФИО1 передать оригинал ПТС … от 27.06.2013 и два комплекта ключей ФИО2

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES- XL CLA200, год выпуска 2013, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Установил начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013 года, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, с которой начинаются торги … рублей.

Установил способ реализации имущества путем продажи с торгов, водимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере … рублей.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании договора залога № … 20.01.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд удовлетворил частично.

Признал ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет белый.

Истребовал автомобиль марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, именование: легковой, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет белый из незаконного владения ФИО1

Признал договор купли-продажи автомобиля марки/модели: MERCEDES-ВENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между Cогомонян Л. Л. и ФИО3, недействительным.

Признал недействительной регистрацию транспортного средства марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой идентификационный номер (VIN): …, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): …, 2013 года выпуска, цвет: белый в органах ГИБДД за ФИО1

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации за причинение морального вреда в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не был соблюден разумный срок для уведомления сторон процесса, она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени заседания. Заявления о рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие не подавалось. Рассмотрение дела с нарушением минимального срока извещения ограничило право участвующих в деле лиц на судебную защиту, поскольку лишило ее возможности обеспечить должную подготовку к судебному процессу.

Ответчики по встречному иску ФИО2 не являются истцами по основному (первоначальному) исковому заявлению, следовательно исковые требования ФИО2 в силу закона не могли быть рассмотрены в одном производстве, т.к. не являются встречными, более того все ответчики по его исковому заявлению проживают в г. Ставрополе и, как того требует закон, данный иск должен быть рассмотрен в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в Шпаковском районном суде Ставропольского края. Вместе с тем, в нарушение правил подсудности судом принят к рассмотрению иск ФИО2 и принято решение, что привело к нарушению её прав, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Удовлетворяя требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом неверно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов регистрационного учета автомобиля, данное транспортное средство регистрировалось в органах ГИБДД за ФИО3 на основании договора купли-продажи. Далее на основании договора купли-продажи от 15.04.2016 автотранспортное средство зарегистрировано за ней - ФИО1 JI.JI. Она, согласно условиям договора купли-продажи оплатила стоимость имущества, что подтверждается расписками, и не опровергается продавцом Карамян. Фактически автотранспортное средство было передано в её владение и пользование 19.10.2015, что подтверждается объяснениями продавца. Иное в судебном заседании сторонами не доказано. После полного исполнения обязательств сторонами произведена регистрации права собственности в органах ГИБДД за ней. Фактическое пользование и владение автотранспортного средства подтверждается полюсами страхования гражданской ответственности и другими доказательствами по делу. Сведений о регистрации автомобиля за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Респект Авто» в материалах регистрационного учета не имеется. В дело представлена копия кредитного досье. В материалах кредитного досье имеются договор комиссии, заключенный между ООО «Респект Авто» и Карамян и предусматривающий передачу последним на реализацию спорного автомобиля, заявление, а также договор купли-продажи от 20.10.2015, по условиям которого ООО «Респект Авто» от имени Карамян продает автомобиль ФИО2. Вместе с тем, согласно заявлению, Карамян отрицает продажу автотранспортного средства ФИО2. При таких обстоятельствах судом в качестве доказательств возникновения права собственности за ФИО2 принято во внимания копии кредитного досье. Сведения ООО «Респект Авто» о наличии указанных договоров не представлено, оригиналы документов не исследованы.

Более того, в деле отсутствуют доказательства ее недобросовестности как покупателя. Напротив, заключая договор купли-продажи от 15.04.2016, она действовала с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Так, перед покупкой автомобиля, она убедилась, что его собственником, согласно ПТС - является Карамян, что у продавца имеются оба комплекта ключей, что транспортное средство в угоне не числится, под запретом и арестом не состоит. В решении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие её недобросовестность, что исключает возможность истребования у нее спорного автомобиля.

Принимая решение по существу судом нарушены требования, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ. Так, в отсутствие исковых требований о передаче автотранспортного средства ООО «Русфинан Банк», суд решил обратить взыскание на автотранспортное средство в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автотранспортное средство до вступления решения суда в законную силу истцу. Требований о передачи автотранспортного средства истцу в исковом заявлении не заявлялось, предметом рассмотрения не являлись. Решение не обращено к немедленному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 просит состоявшееся решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк», ответчик-истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6, ответчик-истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Респект Авто», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО7, в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части передачи спорного автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200 до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 20 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на основании его заявления заключен договор потребительского кредита № …, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в сумме … рублей до 20.10.2020 включительно, под 27,50 % годовых за пользование кредитом.

ФИО2 получил указанные денежные средства, что подтверждается заявлением на перевод средств на счет ООО «Респект Авто» за машину марки MERCEDES-BENZ CLA200 по договору купли-продажи № … от 20.10.2015 по кредитному договору … от 20.10.2015; заявлениями на перевод средств - страховой премии по договору страхования ДМС по КД № … от 20.10.2015. ФИО2 по договору принял на себя обязательства своевременно возвратить банку полученные денежные суммы с уплатой предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, что подтверждается историей операций по договору № … от 20.10.2015 по состоянию на 28.12.2016. До настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.04.2016 ФИО1 JI.JI. приобрела у ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, стоимость автомобиля … рублей.

В качестве доказательства факта передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в материалы дела представлены копия расписки от 19.10.2015 о получении … рублей, копия расписки от 28.07.2016 о получении … рублей. Данные расписки судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не были представлены оригиналы расписок.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств суда первой инстанции, полагает выводы суда в данной части правильными.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Кроме того, в договоре от 15.04.2016, заключенном между ФИО1 и ФИО3, указано ПТС серия … № … от 15.04.2016, которое является дубликатом ПТС взамен … … от 27.06.2013. Данные, указанные в дубликате ПТС … № … от 15.04.2016, не соответствуют данным указанным в ПТС … от 27.06.2013. Так, в ПТС … от 27.06.2013 указана страна изготовитель - Венгрия, наименование собственника ЗАО «Мерседес - Бенц РУС», а в ПТС … № … от 15.04.2016 страна изготовитель указана Германия, наименование собственника - ФИО3

Между тем, из договора комиссии от 01.09.2015 следует, что ФИО3 поручает ООО «Респект Авто» продать автомобиль и произвести оформление документов купли-продажи на принадлежащий собственнику автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, ПТС: серия … Центральная акцизная таможня от 27.06.2013 года, пробег … км., стоимость автомобиля … рублей, право собственности на автомобиль при этом ООО «Респект Авто» не переходит.

Согласно п. 3.1 указанного договора ФИО3 обязан одновременно с передачей автомобиля передать через ООО «Респект Авто» покупателю все относящиеся к автомобилю документы.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.10.2015 ООО «Респект Авто» продало ФИО2 автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, ПТС: серия … Центральная акцизная таможня от 27.06.2013 года, пробег … км. Стоимость автомобиля … рублей.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 указанного договора агент в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора выставляет покупателю счет на 100% предоплату. Покупатель производить оплату в размере … рублей внесением наличных денежных средств, оставшуюся сумму в размере … рублей наличными или безналичным перечислением в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом (агентом) счета. Форма оплаты - банковский перевод денежных средств на расчетный счет организации в течение 5 банковских дней. Моментом оплаты считается дата фактического списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уплату товара и поступления денег на расчетный счет продавца. Продавец обязуется передать автомобиль в течение 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в размере … рубле на расчетный счет продавца.

Согласно квитанции от 20.10.2015 ФИО2 внес в кассу ООО «Респект Авто» первоначальный взнос за автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, идентификационный № …, в размере … рублей, что подтверждается также кассовыми чеками.

В соответствии с заявлением ФИО2 о переводе средств в ООО «Респект Авто» за машину MERCEDES-BENZ CLA200 по договору купли-продажи от 20.10.2015 года, счета № … от 20.10.2015, акта сверки от 20.10.2015 года ФИО2 внес безналичным расчетом на счет ООО «Респект Авто» денежные средства в размере … рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля от 20.10.2015 видно, что ООО «Респект Авто» передало, а ФИО2 принял технически исправный автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, ПТС: серия … Центральная акцизная таможня от 27.06.2013 года, пробег … км.. С автомобилем ФИО2 принял от ООО «Респект Авто» ПТС (оригинал), комплект ключей от автомобиля.

Согласно платежному поручению № … от 21.10.2015 ООО «Респект Авто» по заявлению ФИО3 перечислило ему денежные средства за транспортное средство по договору от 20.10.2015 в размере … рублей.

Таким образом, ФИО2 приобрел у ФИО3 через ООО «Респект Авто» 20.10.2015 автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, ПТС: серия … Центральная акцизная таможня от 27.06.2013 года, пробег … км., и соответственно с 20.10.2015 собственником указанного автомобиля является ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о недобросовестности ФИО2, как покупателя и законном приобретении спорного автомобиля именно ей.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно отсутствия регистрации спорного автомобиля за ФИО2 в органах ГИБДД.

Так, в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкций по эксплуатации и др.).

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ,

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявитель жалобы не оспаривает, что в судебном заседании 07 июля 2017 года полномочный представитель ФИО1 – ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложив судебное заседание на 12 июля 2017 года, уведомив всех участников под роспись. При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок, в том числе и по основаниям указанным в апелляционной жалобе представителем не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что эти доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно передачи спорного автотранспортного средства, находящегося в залоге, истцу ООО «Русфинанс Банк» до вступления решения суда в законную силу.

Так, согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» отсутствуют как требования о немедленном исполнении решения суда, так и ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Кроме того, как усматривается из содержания просительной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк», общество вообще не заявляло суду требование о передаче спорного автомобиля на его ответственное хранение, в том числе, и до вступления решения суда в законную силу

Таким образом, суд первой инстанции в этой части в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных банком требований, что недопустимо.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части, а доводы апелляционной жалобы, соответственно, удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года в части передачи автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, 2013 года выпуска, идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет белый, до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи