Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Рустамова Г.М.о. к Маргарян А.Л. об обязании снести здание магазина, отмостку указанного здания и угол площадки, замощенной плиткой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей Рустамова Г.М.о. – Ярового П.Б. и Зорина Д.М., Маргарян А.Л. – Крутоголовой Э.С. и Исабекян З.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Г.М.о. обратился в суд с иском к Маргарян А.Л. об обязании снести здание магазина, отмостку указанного здания и угол площадки, замощенной плиткой, указав в обоснование требований следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является ответчик, который свой жилой дом использует под магазин. При этом одна из стен магазина возведена не по линии межи (границы) между земельными участками истца и ответчика, а частично расположена непосредственно на принадлежащем участке истцу. При строительстве здания ответчик неправомерно сместил его стену вглубь участка истца по всей длине стены и тем самым осуществил незаконный самозахват части территории земельного участка истца.

Истец считает, что здание магазина возведено с нарушением ряда строительных норм и правил, так как было произведено исследование объекта и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ это было установлено. Истец считает, что часть здания магазина, принадлежащего ответчику, находится за пределами его земельного участка, на территории земельного участка истца, что подтверждено МУП г. Новосибирска «Кадастровое бюро».

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика были существенно нарушены его законные права и интересы, и истец не может владеть и пользоваться частью своего земельного участка.

Несмотря на вынесенное 18.11.2011 года решение Дзержинским районным судом г. Новосибирска об узаконивании здания магазина, принадлежащего истцу, в котором указано, что данное здание якобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец считает, что права его нарушены и здание является самовольной постройкой, так как он не был участником процесса при рассмотрении гражданского дела, и как следствие, данное решение не имеет для него преюдициальной силы.

Истец считает, что здание магазина в действительности было возведено с грубым нарушениями ряда строительных норм, противопожарных норм и правил.

В связи с этим, истец просил обязать Маргарян А.Л. снести за свой счет здание магазина, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, отмостку юго-западного угла здания магазина <адрес>, выходящую за пределы участка Маргарян А.Л. на 60 см. и снести юго-западный (нижний левый) угол площадки, замощенной плиткой, расположенной перед фасадом здания со стороны проспекта Дзержинского, выходящей за пределы границ участка Маргарян А.Л. на 32 см. на участок Рустамова Г.М. по <адрес>.

06 сентября 2013 года решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска исковые требования Рустамова Г.М.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рустамова Г.М.о. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на три заключения, подготовленные судебными экспертами и независимыми специалистами, согласно которым, здание возведено ответчиком с грубыми нарушением требований СНиП, противопожарных норм и правил, и отмечает, что ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, которые опровергали бы названные заключения.

Утверждает, что в решении суда не указано, какой вывод сделан судом относительно существенного для данного дела обстоятельства, а именно - наличия угрозы для жизни и здоровья людей в результате нарушения противопожарных норм.

Вывод суда о необходимости применения при производстве экспертизы других технических норм апеллянт считает необоснованным, так как и положения СНиП 2.07.01-89, на который ссылался эксперт Волошин В.Г., и положения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержат одни и те же требования к расстоянию между зданиями, исходя из степени их огнестойкости. Вывод суда о том, что эксперт якобы не исследовал степень огнестойкости здания магазина и не определил материалы, из которых было произведено строительство, как считает апеллянт, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Отмечает, что лицо, составившее пояснительную записку, экспертом не является, экспертное заключение не составляло, и соответственно, не должно было предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Действительный смысл вывода эксперта, содержащегося в п. 2 заключения, как утверждает апеллянт, состоит в том, что здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, может создать угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>

Отмечает, что судом также не было исследовано приобщенное к материалам дела заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное ЗАО «Сибирское правовое агентство», ему не дано надлежащей правовой оценки.

Полагает очевидным, что суду необходимо было назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Считает, что суд разрешил спор по поводу строительства магазина, изменения назначения земельного участка, относительно которого иска не было, тем самым, суд вышел за рамки исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Указывает, что никаких доказательств того, что подача иска была вызвана конкуренцией в предпринимательской деятельности, как указал суд в решении, в материалах дела нет.

Утверждает, что в нарушение требований процессуальных норм, стороне истца не была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением, представленным стороной ответчика в судебном заседании 06.09.2013 г., и приобщенным к материалам дела.

Утверждает также, что факт наличия отмостки (в том или ином состоянии) и угла площадки частично на участке истца, подтвержден.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Маргарян А.Л. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения правами пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ и топопланом, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., расположенного в <адрес> на местности соответствуют кадастровому паспорту на земельный участок. Из чего суд установил, что границы участков ни истцом, ни ответчиком изменены не были.

Спора между сторонами относительно межевых границ спорных земельных участков не имеется.

Истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 424 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка <адрес>

Истец приобрел право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно инженерно-топографического плана, с земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Маргарян А.Л. Данный земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенных для расположения магазинов продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговых комплексов микрорайонного значения. На данном земельном участке построен магазин площадью 191,4 кв.м. и этажностью: 2 этажа.

18.11.2011 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска за Маргарян А.Л. признано право собственности на здание магазина, образовавшееся после самовольно проведенной реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенное на поэтажном плане технического паспорта домовладения (объекта), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» литерой А1 (номера помещений по экспликации: 1-4 (1 этаж), 1-5(2 этаж), общей площадью 191,4 кв.м. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., при строительстве здания по адресу: <адрес>, относительно участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования статей 260, 261, 263 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12*.

15.02.2013 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Центром экспертных исследований», расположение здания магазина на земельном участке № <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в обязательном приложении 1, таблицы 1 * СНиП 2.07.01 - 89*.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что здание магазина, принадлежащего Маргарян А.Л., расположенное на земельном участке по <адрес> нарушает какие-либо нормативы, предусмотренные для строительства, а также права и законные интересы истца.

При этом суд учитывал, что обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2011 г., не были опровергнуты в ходе данного судебного разбирательства.

Установив, что отмостка здания магазина <адрес> со стороны участка Рустамова Г.М. и площадка, замощенная плиткой, которая выполняет функции отмостки, имеют разрушения, в натуре не сохранились, исходя из того, что предметом спора по вещным искам является только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре к моменту предъявления требования, суд пришел к выводу о том, что цель иска в данном случае не может быть достигнута, восстановление субъективного права невозможно, следовательно, соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям материального закона, фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, представленный истцом акт экспертного исследования обоснованно получил критическую оценку суда первой инстанции: как правильно отметил суд, акт не соответствует принципу достоверности в виду того, что предметом исследования эксперта являлись нарушения, допущенные при строительстве здания, а согласно приложенных к экспертному заключению документов эксперт имеет право только на оценочную деятельность и не имеет специальных познаний в сфере градостроительства и землеустройства; также из представленного заключения не представляется возможным установить, какие именно были допущены нарушения при строительстве здания магазина.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что для определения соответствия противопожарным требованиям эксперту следовало исходить из специального законодательства, а именно из сущности норм, изложенных в Федеральном законе от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом, суд отметил, что исследование степени огнестойкости здания магазина экспертом проведено не было, не были определены материалы, из которых было произведено строительство, и как следствие, сделаны необоснованные выводы о несоответствии противопожарным требованиям.

Судом правомерно установлено, что требования п. 6,7* СНиП 30-02-97, п. 7.5 СП 53.13330.2011, и не соответствия п. 3.182 применены в данном случае необоснованно в связи с тем, что данные нормативы применяются при возведении хозяйственных построек на садовом (дачном) участке, а в данном случае разрешенное использование земель это категории земель населенных пунктов, предназначенных для расположения магазинов продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговых комплексов микрорайонного значения, следовательно, в данном случае не применимы нормативы, используемые для регламентирования возведения хозяйственных построек на садовом (дачном) участке.

Обоснованным является и вывод суда о том, что заключение эксперта о несоответствии санитарно-бытовым требованиям здания магазина, расположенного на земельном участке <адрес>, основано на предположении и неверном толковании нормативов, применяемых при застройке земель данной категории.

Суд учитывал также, что эксперт, составивший пояснительную записку и топографические планы, являющиеся частью экспертного заключения, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; к экспертному заключению не были приложены документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследований.

Более того, суд установил, что выводы эксперта противоречат друг другу: так в п. 3 выводов эксперта указано, что «здание магазина, принадлежащее Маргарян А.Л. и расположенное на земельном участке по адресу <адрес> 127 находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего Маргарян А.Л. с кадастровым номером №» и одновременно в п. 2 указано на то, что «данное здание магазина находится как на земельном участке по <адрес>, так и на земельном участке по <адрес>».

Утверждая, что эксперт не мог прийти к верному выводу о том, что здание магазина может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд аргументировал свое суждение.

Обоснованно судом не был принят во внимание и довод истца о том, что незаконное строительство ответчиком здания магазина в непосредственной близости от границы его участка, исключает возможность строительства им жилого дома, поскольку данный довод, как правильно указал суд, указывает на нарушение предполагаемых прав и незаконность постройки здания магазина, принадлежащего ответчику, истцом не доказана.

В основу решения суд верно положил то обстоятельство, что правомерность действий ответчика, основанных на законе, исключает удовлетворение иска: в данном случае, при рассмотрении дела судом не установлено, что действия ответчика по строительству зданием магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> были не правомерными и нарушают права и законные интересы истца.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия со стороны построек, принадлежащих ответчику, угрозы для жизни и (или) здоровья людей.

Несогласие апеллянта с оценками, данными судом первой инстанции представленным в материалах дела доказательствам, в том числе, экспертным заключениям, представляется несостоятельным: доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, ошибочности оценки, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено: дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ и решение принято по заявленным истцом требованиям. Каких-либо ограничений процессуальных прав сторон, в том числе, права на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия также не усматривает.

Мотивы обращения в суд с иском, с характером которых, установленных судом, апеллянт не согласен, правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Г.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи