Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Вершинину Д. Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика Вершинина Д. Ф. на решение Октябрьского районного суда ... от 22.01.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Федерягиной Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между сторонами заключен договор энергоснабжения № 30270. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Ответчик в марте и июне 2014 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Размер задолженности ответчика за март 2014 года составляет № копеек, за июнь 2014 года – № копеек, общий размер задолженности составляет №.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 172518 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Федерягина Е.В. исковые требования уточнила в части периодов и размера задолженности ответчика за потребленную электроэнергию. Просила взыскать с Вершинина Д.Ф. задолженность за потребленную электроэнергию за март 2014 года в размере №, за апрель 2014 года - в размере № копеек. Дополнительно суду пояснила, что изначально счет-фактура была ошибочно выставлена за июнь 2014 года, так как с ( / / ) подача электроэнергии ответчику была запрещена в связи с наличием задолженности по ее потреблению. Также пояснила, что возражения представителей ответчика о не потреблении Вершининым Д.Ф. электроэнергии в марте 2014 года являются необоснованными, так как при заключении договора от ( / / ) были зафиксированы начальные показания счетчиков для расчетов по договору. Таким образом, расчет потребленной электроэнергии за март 2014 года был произведен путем вычитания из конечных показаний счетчиков за март 2014 года начальных показаний на этот же месяц. Равенство начальных и конечных показателей в ведомости сетевой организации объясняется тем, что у сетевой организации отсутствовали начальные показания, поэтому в момент первого снятия показаний ( / / ) сетевой организацией в столбцах начальных и конечных показаний были занесены показания от 01.04.2014. Представитель истца не отрицала, что ответчик является потребителем первой ценовой категории, однако указала, что при заключении договора от ( / / ) сторонами был согласован тариф – 1 ценовая категория 1 СН2, и именно из стоимости указанного тарифа и была рассчитана задолженность ответчика. Представленный же представителями ответчика расчет является неверным, так как произведен из стоимости других тарифов, не согласованных договором.

В судебное заседание ответчик Вершинин Д.Ф. не явился.

Представители ответчика Сухоруких А.К., Зимовец А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Возражали против заявленных истцом исковых требований в части цены и объема потребленной Вершининым Д.Ф. электроэнергии, представив суду контррасчет, в соответствии с которым общая стоимость потребленной Вершининым Д.Ф. в первом полугодии 2014 года электроэнергии составляет № копейка. Указанный расчет произведен представителями ответчика на основании Постановления Региональной энергетической комиссии ... «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей ...» от ( / / ) № 140-ПК как для первой ценовой категории, так как договор от ( / / ) заключен с ответчиком как с физическим лицом. При подписании договора Вершинин Д.Ф. не был осведомлен, что расчеты будут производиться по иным тарифам и не мог разобраться, что обозначает тариф СН2.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Вершинину Д.Ф. удовлетворены. С Вершинина Д.Ф. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере № копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере № копеек. С Вершинина Д.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе Вершинин Д.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федерягина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, принимавшей участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1).

Ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу положении ст. 13 Федерального закона от ( / / ) № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, оплате подлежит количество поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Вершининым Д.Ф. был заключен договор энергоснабжения № 30270, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4.1. договора, на потребителя возложена обязанность своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктами 5.3., 5.4. договора установлено, что потребитель уведомляет гарантирующего поставщика о выбранной ценовой категории в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора истец за март 2014 года и апрель 2014 года поставил Вершинину Д.Ф. электрическую энергию на сумму 220736 рублей 35 копеек, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что энергоснабжающая организация надлежащим образом осуществляла свои обязанности по поставке электроэнергии потребителю, тогда как потребитель обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией по оплате электроэнергии не исполнял, выводы суда первой инстанции о взыскании с Вершинина Д.Ф. задолженности за потребленную электрическую энергию являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вершининым Д.Ф. не представлено доказательств надлежащей и полной оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, основаны на законе.

Судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет является верным, обоснован количеством потребленной в спорный период времени электроэнергии, сделан с учетом существующих тарифов на электроэнергию, а также с учетом снятых показаний прибора учета.

Судом правомерно признаны несостоятельными и противоречащими представленным истцом в материалы дела доказательствам доводы представителей ответчика, оспаривающие наличие задолженности у Вершинина Д.Ф. за март 2014 года в связи с не потреблением в указанный период электроэнергии со ссылкой на представленную истцом в материалы дела ведомость объемов передачи электрической энергии для потребителей – юридических, и указавших, что объем потребленной Вершининым Д.Ф. электроэнергии к началу и к концу месяца совпал, соответственно, потребление электроэнергии в марте 2014 года не производилось и задолженность перед истцом отсутствует.

Так, в соответствии с приложением № к договору энергоснабжения от ( / / ) регулируется перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Из указанного приложения следует, что при заключении договора от ( / / ) были зафиксированы начальные показания приборов учета для расчетов по договору - «№Вершинин Д.В. согласился с показаниями, указанными в приложении № 2, поставив в нем свою подпись. Начальные показания приборов учета представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались. Как следует из ведомости объемов передачи электрической энергии от ( / / ) (л.д. 47-49), составленной ГУП СО «Облкоммунэнерго», начальные и конечные показания (с ( / / ) по ( / / ) года) по потребителю Вершинину Д.Ф. составляют «№», то есть выше, чем показания приборов учета, зафиксированные на дату заключения договора от 01.03.2014, что свидетельствует о том, что электрическая энергия в марте 2014 года Вершининым Д.Ф. потреблялась. Следовательно, расчет потребленной Вершининым Д.Ф. в марте 2014 года электрической энергии произведен истцом путем вычитания из конечных показаний, зафиксированных в ведомости от 01.04.2014, начальных показаний, зафиксированных на 01.03.2014: показания за день №; показания за ночь №, что с учетом величины нагрузочных потерь 1,77% составляет за день №, за ночь 14372, итого объем потребленной электроэнергии за март 2014 года составляет №). Таким образом, указание в ведомости от ( / / ) начальных и контрольных показаний потребленной электроэнергии идентичными, объясняется отсутствием у третьего лица ГУП СО «Облкоммунэнерго» начальных показаний по договору от 01.03.2014.

Представленный истцом расчет потребленной Вершининым Д.Ф. электроэнергии и ее стоимости за март 2014 года судом проверен и является верным, подтвержден надлежащими документами: счет-фактурой от 31.03.2014, ведомостью электропотребления с ( / / ) по 31.03.2014, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 31.03.2014.

Установив объем потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета за период с ( / / ) по 01.04.2014, с учетом показаний прибора учета на момент ввода его в эксплуатацию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной энергии в размере № в соответствии с обоснованным расчетом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии расчетной цены за потребленную Вершининым Д.Ф. электроэнергию как для юридического лица, тогда как договор с Вершининым Д.Ф. заключен как с физическим лицом и, соответственно, для расчета должны применяться цены как для первой ценовой категории граждан на основании Постановления Региональной энергетической комиссии ... «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей ...» от ( / / ) № 140-ПК, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Несмотря на то, что договор от ( / / ) действительно заключен с Вершиным Д.Ф. как с физическим лицом, при заключении договора между сторонами было согласовано, что ценовая категория (цена) или тариф устанавливаются как 1 СН2, что соответствует первой ценовой категории среднее напряжение 2 (СН2), о чем прямо указано в приложении № к договору, и с чем Вершинин Д.Ф. согласился, поставив свою подпись (л.д. 28). Таким образом, расчет потребленной ответчиком электроэнергии производился на основании цены и тарифов, согласованных договором, о чем также прямо указано в счете-фактуре за март 2014 года (л.д. 45) о том, что расчет произведен на основании 1 ценовой категории 1 подгруппа СН2.

Доводы жалобы о непонимании Вершининым Д.Ф. того, что означает тариф СН2, правового значения для рассматриваемых требований не имеют, так как ответчик при несогласии с ценой и тарифом мог отказаться от подписания договора, чего им сделано не было, соответственно, при подписании договора он возложил на себя обязанность несения правовых последствий по неисполнению изложенных в нем условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вершинина Д. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.П. Игнатьев

Судьи	Д.С. Ишенин

	С.Б. Морозова