Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ТАНЕКО» долг по договору целевого денежного беспроцентного займа в сумме 118 800 руб. и судебные расходы в сумме 3 576 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего об отсрочке судебного решения, представителя ОАО «ТАНЕКО» Э.М, ФИО2, согласную с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТАНЕКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору целевого денежного займа.

В обоснование требований было указано на то, что <дата> ОАО «ТАНЕКО» на основании договора целевого беспроцентного денежного займа №.... предоставило работнику общества ФИО1 в долг 306 612 руб. сроком на 10 лет для приобретения жилья.

В пункте 2.6 соглашения было оговорено, что займодавец признает погашенным заем на сумму 153 306 руб. в случае продолжения трудовой деятельности заемщика в ОАО «ТАНЕКО» в течение 5 лет после получения денежных средств, а по истечении 10 лет работы в организации на всю сумму.

Пунктом 2.8 договора, на заемщика была возложена обязанность в случае увольнения, возвратить долг полностью до прекращения трудовых правоотношений.

Как следует из иска, займодавец на основании договора дарения №.... погасил ответчику 50% суммы займа в размере 153 306 руб. за период работы ФИО1 с <дата> по <дата>.

<дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец адресовал ответчику претензию о возврате суммы займа, которая осталась без исполнения.

На основании изложенного, ОАО «ТАНЕКО» просило в судебном порядке взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 153 306 руб. и 4 266 руб. в качестве затрат на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал также, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с сокращением штатов, при этом другая работа ответчику предлагалась. Пояснил, что на основании заявления ФИО1 истцом было принято решение о прощении дополнительной части долга с учетом отработанного работником временем при условии единовременного погашения ответчиком задолженности. Однако ФИО1 обязательства не исполнил, в связи с чем истцовая сторона просила взыскать в свою пользу заявленную сумму.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что был уволен по сокращению штата, от другой работы отказался. Ссылаясь на трудное материальное положение, просил простить долг. По мнению ответчика, долг истцовой стороной должен быть погашен полностью.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, признал необходимость возврата суммы долга в размере 118 800 руб. с учетом принятого общественной жилищной комиссией ОАО «ТАНЕКО» решения от <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В Уставе ОАО «ТАНЕКО» указано, что общество было создано в форме ЗАО (фирменное наименование ЗАО «Нижнекамский НПЗ») и зарегистрировано в МРИ ФНС России .... по <адрес><дата>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров устав общества был утвержден в новой редакции, фирменное наименование общества изменено на ОАО «ТАНЕКО».

Как следует из материалов дела, <дата> советом директоров ЗАО «Нижнекамский НПЗ» утверждено Положение о порядке обеспечения жильем работников общества, которое регулирует условия и порядок единовременной компенсации обществом расходов работника ЗАО «Нижнекамский НПЗ», нуждающегося в улучшении жилищных условий.

<дата> ОАО «ТАНЕКО» на основании договора целевого денежного беспроцентного займа .... предоставило работнику общества ФИО1 в долг 306 612 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки .... от <дата>.

Пунктом 1.2 сделки на заемщика была возложена обязанность возвратить заемные средства в период осуществления им трудовой деятельности у займодавца в течение 10 лет.

В соответствии с достигнутыми соглашениями сумма в размере 306 612 руб. была перечислена обществом на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Российской Федерации, что подтверждается документально.

<дата> ОАО «ТАНЕКО» на основании договора дарения №.... освободило ответчика от обязанности возвратить 50% суммы займа (153 306 руб.) по договору займа от <дата>.

Как следует из материалов дела, приказом .... от <дата> из штатного расписания общества с <дата> были исключены 10 единиц службы <данные изъяты> в том числе должность <данные изъяты>, которую занимал ФИО1.

До увольнения истец уведомил ответчика о предстоящем сокращении штата и о возможности перевода его на другую работу в соответствии со списком вакантных должностей или отказа от такого перевода.

<дата> ФИО1 с уведомлением ознакомился под роспись, от предложения о переводе на другую работу отказался, что ответной стороной не оспаривалось.

Приказом №.... от <дата> по инициативе работодателя трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, с занимаемой должности ФИО1 уволен с <дата>.

Как установлено судом, протоколом .... от <дата> Советом директоров ОАО «ТАНЕКО» было утверждено Положение о единовременном займе работникам общества для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан.

Пунктом 1.10 указанного Положения было предусмотрено право общества освободить работника от возврата части суммы займа по истечении 5 и 10 лет, в том числе при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он обращался к работодателю с заявлением о списании денежного целевого займа в связи с увольнением по сокращению штата.

Между тем, <дата> ОАО «ТАНЕКО» заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 153 306 руб. и о рассмотрении вопроса о прощении части долга в размере 34 506, 44 руб. в соответствии с пунктом 1.10 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ТАНЕКО».

В этом пункте указывалось на то, что организация может освободить уволенного в связи с сокращением штата работника от возврата части долга пропорционально отработанному после получения займа времени.

<дата> на основании решения общественной жилищной комиссии ОАО «ТАНЕКО» ФИО1 был освобожден от возврата 34 506,44 руб. при условии погашения займа на сумму 118 800 руб. Однако заемщик указанную сумму не оплатил.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске ответной стороной представлено не было.

С ФИО1 был взыскан долг в размере 118 800 руб., в исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части долга взысканы судебные расходы.

Апелляционная инстанция с данным заключением согласна.

Пунктом 2.7 договора была оговорена возможность прекращения обязательства до окончания десятилетнего периода в случаях, названных в пункте 14 Положения о порядке обеспечения жильем работников ЗАО «Нижнекамское НПЗ». При этом в Положении особо оговаривалось, что такая вероятность допускается в порядке исключения на основании совместного решения администрации и профкома. Из буквального толкования содержания вышеуказанного условия, следует, что оно формулировалось как право работодателя, не определенное конкретными критериями.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ОАО «ТАНЕКО» простить долг бывшему работнику, довод ответной стороны о полном погашении долга правомерно отклонен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено понуждение кредитора к прощению долга, это действие является исключительно свободным волеизъявлением лица, у которого возникло соответствующее право требования.

Судебная коллегия ссылку ФИО1 на отсутствие у него возможности производить платежи из-за трудного материального положения также отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Что касается ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда, то оно может быть разрешено на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи