Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горват <данные изъяты>, Горват <данные изъяты> к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений, Ликвидационной комиссии ФГБУ «Санаторий Алуштинский», ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский», третье лицо Администрация г. Алушты, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе представителя Горват <данные изъяты> – Бурменко <данные изъяты> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском в котором с учетом уточнений просили признать право пользования комнатой № в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>, Республики Крым, и возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанность заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с военным санаторием «Алуштинский» им была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее единый имущественный комплекс санатория «Алуштинский» находился в собственности Министерства обороны Украины, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации санаторий «Алуштинский» был передан в собственность Республики Крым, «Санаторий Алуштинский» находится в стадии ликвидации, его имущество передано в ведение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Комната, в которой проживают истцы, предоставлена на основании решения командования Алуштинского центрального военного санатория по согласованию с профсоюзным комитетом и жилищной комиссией санатория, однако ордер на занятие жилого помещения истцам не выдавался.

С момента предоставления комнаты № в общежитии по <адрес> истцы проживают в указанном жилом помещении без регистрации, их место жительства зарегистрировано в общежитии по <адрес>, где проживают другие граждане.

В настоящее время между Советом министров Республики Крым, Администрацией г. Алушта и ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» заключен инвестиционный проект по реконструкции имущественного комплекса санатория, одним из условий которого является отселение жильцов из общежитий по <адрес> в специально выстроенный для них жилой дом. Поскольку фактическое место жительство истцов не соответствует зарегистрированному месту жительства и отсутствуют документы об их в селении в общежитие по <адрес>, истцы считают, что их жилищные права могут быть нарушены, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2018 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал право пользования истцов жилым помещением – комнатой № в общежитии по <адрес>. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. № препятствует истцам в регистрации места жительства по указанному адресу, и дальнейшей реализации права на получение жилой площади при отселении из общежития.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, представители ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор социального найма отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований. ФИО4 пояснила, что отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не препятствует заключению договора социального найма, который по её мнению может быть заключен на определенный срок, а именно до отселения истцов ФИО3 и ФИО2 из общежития в предоставленное жилое помещение по условиям инвестиционного проекта.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по <адрес>, ком. 14, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приобрели право пользования указанным жилым помещением в связи с трудовыми отношениями с ГП военный санаторий «Алуштинский», однако их право не было оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит признанию.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, оснований для его пересмотра в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанности заключить с истцами договор социального найма на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного жилого помещения договор социального найма заключен быть не может, поскольку оно относится к специализированному жилому фонду, которое не передано и не подлежит передаче в муниципальную собственность в связи с реализацией инвестиционного проекта в рамках которого все жильцы общежитий, включая истцов, подлежат отселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации единый имущественный комплекс санатория «Алуштинский», включая 16 корпусов общежитий, расположенных по адресу <адрес>, находился в собственности Министерства обороны Украины.

Истцы вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ГП военный санаторий «Алуштинский», в оперативном управлении которого находилось общежитие, в котором проживали истцы.

В настоящее время здание общежития принадлежит Республике Крым, передано в безвозмездное пользование ФГБУ «Санаторий «Алуштинский», которое находится в стадии ликвидации.

Территория санатория «Алуштинский», включая единый имущественный комплекс бывшего военного санатория является объектом инвестиционного проекта, в соответствии с трехсторонним соглашением от 13.09.2016 года, заключенного между Советом министров Республики Крым, Администрацией г. Алушта и ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский».

В рамках проекта на территории санатория, включая территорию по <адрес>, предусмотрено образование новых функциональных зон: медико-реабилитационного комплекса, гостиничного комплекса, прибрежной зоны, зоны детского сада и жилой застройки.

Пунктом 5.2.11 соглашения предусмотрено строительство жилого дома для отселения семей, проживающих в общежитии на территории санатория «Алуштинский».

В соответствии с п. 6.1.2 соглашения по результатам инвестиционной деятельности в собственность Республики Крым подлежат передаче жилые помещения – квартиры в количестве необходимом для переселения лиц, постоянно зарегистрированных в соответствии с порядком, установленным законом, и проживающих в общежитиях на дату заключения соглашения в соответствии с приложением 4 к соглашению.

В указанный список согласно приложению № к соглашению включены истцы, место жительства которых зарегистрировано по <адрес>.

В связи с реализацией инвестиционного проекта Администрацией г. Алушта принято решение об отказе в принятии общежитий в муниципальную собственность.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса УССР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 31-34, 36-40, 42, 51, 52 Жилищного кодекса УССР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса УССР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса УССР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные нормы были предусмотрены статьями 6, 28 - 31, 33, 42, 43, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, и предназначаются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, то есть правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях носят срочный характер.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В свою очередь правоотношения социального найма носят бессрочный характер и возникают в отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 47 ЖК РФ).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам, как лицам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях, и что такое помещение находилось в ведении местных Советов.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду, предоставлено в пользование в связи с трудовыми отношениями, то есть в качестве специализированного жилого помещения.

Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность предыдущим собственником - Министерством обороны Украины не принималось.

В настоящее время в принятии общежитий в муниципальную собственность отказано, в связи с реализацией инвестиционного проекта и предстоящим отселением жильцов общежитий в жилой дом, который будет для них построен в рамках инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на наймодателя обязанности заключить с ФИО2, ФИО3 договор социального найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

То обстоятельство, что истцы проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования указанным помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие договора социального найма лишает истцов права зарегистрировать место жительства в спорном жилом помещении и станет основанием для отказа в предоставлении жилого помещения в связи с реализацией инвестиционного проекта, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными. Перечень лиц, подлежащих отселению в связи с реализацией инвестиционного проекта, указан в приложении №4 к инвестиционному договору и согласно указанному приложению истцы включены в перечень лиц, подлежащих отселению.

Каких-либо оснований считать, что истцы включены в перечень ошибочно, и их права могут быть в дальнейшем нарушены, не имеется, поскольку согласно приложению №4 ни один из жильцов общежитий расположенных по <адрес>, подлежащих отселению, не имеет регистрации в занимаемом им жилом помещении.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что в отношении специализированного жилого помещения может быть заключен договор социального найма, противоречат положениям ст. ст. 99, 100 ЖК РФ в соответствии с которой специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Объем прав нанимателя по договору социального найма существенно отличается от объема прав нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения. Договор социального найма носит бессрочный характер, в связи с чем, доводы представителя апеллянта о том, что договор социального найма, в том числе, может быть заключен на определенный срок, являются несостоятельными.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горват <данные изъяты> – Бурменко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук