Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	А.М. Синани
	ФИО2
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» и Администрации Советского района Республики Крым о защите прав истца при рассмотрении его жалобы о нарушении трудовых прав, обжаловании применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

23 апреля 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском к МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» Администрации Советского района Республики Крым о защите прав истца при рассмотрении его жалобы о нарушении трудовых прав, обжаловании применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 04 октября 2018 года истец работает в должности <данные изъяты> в МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения». С момента обращения в суд ФИО8, которая приходится истице тетей, руководитель МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» стал преследовать истца, выражать недовольство её работой, в том числе, при учениках, зачастую нецензурной бранью. 25 февраля 2019 года истица обратилась в Администрацию Советского района Республики Крым с жалобой на действия руководителя МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения», в ходе рассмотрения жалобы была проведена проверка. Истец ссылается на то, что вместо объективного рассмотрения жалобы её вызвали 13 марта 2019 года на коллегиальное рассмотрение жалобы в Администрацию Советского района Республики Крым, где устроили «судилище», в ходе которого она испытала унижение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 дополнила исковые требования и просила отменить приказ № 112 от 12 апреля 2019 г., на основании которого к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обжаловала действия со стороны МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» по привлечению её к дисциплинарной ответственности, увеличила сумма компенсации морального вреда, определив к солидарному взысканию с ответчиков 50 000,00 руб.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 к МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым», Администрации Советского района Республики Крым о защите прав истца при рассмотрении его жалобы о нарушении трудовых прав, обжаловании применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда – отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО4 09 августа 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Советского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу № 2-298/2019 по иску ФИО4 к МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» Администрации Советского района Республики Крым о защите прав истца при рассмотрении его жалобы о нарушении трудовых прав, обжаловании применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что вина ФИО4 не доказана. По мнению апеллянта, ответчиком нарушен порядок ознакомления ФИО4 с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Также податель жалобы отмечает, что рассмотрение жалобы ФИО4 Администрацией Советского района Республики Крым произведено с существенным нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения Советского района Республики Крым» ФИО5 и представитель Администрации Советского района Республики Крым ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не подала.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений апеллянта, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные части 3 и части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа директора МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым № 137-ЛС от 28 августа 2018 года ФИО7 (ныне ФИО9) С.Р. принята на должность <данные изъяты> (лист дела 121).

В соответствии с уставом МБОУ «Советска средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым является образовательным учреждением (пункт 1.2); является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 3.1); самостоятельно в осуществлении общеобразовательного процесса, подборе и расстановке кадров, учебно-методической, финансовой и хозяйственной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом (пункт 3.7); непосредственное руководство деятельностью образовательного учреждения осуществляет директор, который вправе без доверенности предоставлять интересы образовательного учреждения, проводить подбор и расстановку кадров, определять их должностные обязанности (пункт 7.16) (листы дела 93-96, 200-209).

В соответствии с распоряжением Администрации Советского района Республики Крым № 139/03-42 от 29.12.2018 года ФИО5 временно переведён на должность директора МБОУ «Советска средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым на период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года (лист дела 29).

В соответствии с распоряжением Администрации Советского района Республики Крым № 92 от 04.09.2019 года с 04 сентября 2019 года ФИО5 назначен на должность директора МБОУ «Советска средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым.

На основании трудового договора № 73 от 28.08.2018 года ФИО4 была трудоустроена в должности «<данные изъяты>» на 0,75 ставки в МБОУ «Советска средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым с 03.09.2018 года на неопределённый срок (лист дела 22).

На основании приказа директора МБОУ «Советска средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым № 169 в связи со сменой фамилии «Усеиновой» на «Мустафаеву» были изменены учётные данные истца (лист дела 120)

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности педагога психолога входит, в том числе, формирование и реализация планов развивающей работы с обучающимися с учётом их индивидуально-психологических обязанностей; ведение профессиональной документации (планы работы, протоколы, журналы); консультирование обучающихся по программам самопознания, профессионального самоопределения, личностным проблемам, вопросам взаимоотношений в коллектива и другим профессиональным вопросам; просветительская работа с родителями и др.

В соответствии со справкой, утвержденной начальником МКУ «Отдела образования администрации Советского района Республики Крым» от 14 март 2019 года была проведена проверка деятельности МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» в ходе которой установлено, что по состоянию на 14 марта 2019 года <данные изъяты> не проводились запланированные мероприятия по проведению родительского всеобуча, не проводились выступления на родительских собраниях, включенные в план работы психологической службы по раннему выявлению несовершеннолетних, склонных к совершению суицида, консультации для педагогического состава на тему «Суицид». Профилактика суицида среди подростков», планы данных мероприятий за декабрь не представлены, на проверку не предоставлен годовой план работы <данные изъяты>, не проводится работа по составлению психологической картины урока, в журнале консультаций отсутствуют записи о проведении консультаций (за 24.12.2018 год), выявлены факты присутствия <данные изъяты> на уроках учителей-предметников без соответствующего оформления данной процедуры, а также были даны рекомендации по корректировке работы психологической службы в школе (листы дела 22-24).

В соответствии с выводами аналитической справки по итогам изучения деятельности <данные изъяты> МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» в рамках контроля за организацией профилактической работы в ОУ профилактическая работа ведется не в полном объёме, не организовано взаимодействие социального окружения (ребенок – семья - педагогический коллектив), в работе <данные изъяты> не просматривается схема взаимодействия - классный коллектив - психологический климат - повышение обучаемости - профилактика (листы дела 25-26).

Из служебных записок ФИО4 от 12 апреля 2019 года следует, что она давала свои пояснения относительно выявленных в ходе проверки недостатков (листы дела 118-119).

Из справки председателя Профсоюзной организации МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» следует, что ФИО4 не является членом профсоюзной организации школы (лист дела 236).

Из приказа МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» № 112 от 12 апреля 2019 года следует, что в связи с выявленными нарушениями при выполнении своих должностных обязанностей педагогом-психологом ФИО4 в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (лист дела 117)

Акт № 2 составлен о том, что ФИО4 в присутствии работников школы ФИО11 и ФИО13 был доведен приказ № 112 от 12.04.2019 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако ставить свою подпись об ознакомлении с приказом ФИО4 отказалась (лист дела 116)

Свидетели ФИО12 и ФИО13 были допрошены судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, они сообщили суду о том, что в их присутствии и присутствии ФИО4 руководитель школы ФИО5 прочитал приказ и попросил её поставить подпись об ознакомлении с приказом, на что ФИО4 отказалась ставить свою подпись. При допросе судом данные свидетели не сообщили каких-либо сведений о некорректном поведении руководителя школы в отношении истца.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетель ФИО14 суду сообщила, что иногда она приглашает к себе на уроки <данные изъяты>, но 22 февраля 2019 года истица по собственной инициативе попросила поприсутствовать на уроке, а также журнал для того, чтобы выписать оценки. При этом она её не приглашала на урок. Во время урока пришел ФИО5 и задал истице вопрос «Что вы здесь делаете?», после чего они вышли в коридор. Она видела через стеклянную дверь, как при разговоре истица жестикулировала руками, а ФИО5 один раз развел руки, разговора не слышала. В дальнейшем они ушли. Через некоторое время ФИО4 вернулась в класс и попросила её о том, чтобы она подтвердила, что на урок ФИО4 приглашена ею.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица не подтвердили заявленных стороной истца доводов о том, что ФИО5 оказывал давление на истицу, некорректно общался.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из пояснений руководителя МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» в судебном заседании суда первой инстанции следует, что служебные записки не содержат объяснений ФИО4 по тем недостаткам, которые выявлены проверкой, документы были представлены в отдел образования после проведения проверки и на момент проверки отсутствовали. Кроме того, представленные после проведения проверки планы работ не содержат отметок об их выполнении. Исходя из того, что результаты проверки показали недостатки в работе <данные изъяты>, каких-либо уважительных причин, которые послужил причиной их допущения ФИО4 руководству не сообщила, он принял решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание вышеизложенное выше, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта нарушения ФИО4 исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, которые были выявлены в ходе проверки 14 марта 2019 года, а также факта соблюдения работодателем порядка и срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недействительным и отмены приказа директора МБОУ «Советска средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым № 112 от 12.04.2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается коллегия судей и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

Одновременно, истец ссылалась в иске на то, что об обстоятельствах морально-психического давления на неё со стороны школы она изложила в жалобе, поданной в Администрацию Советского района Республики Крым.

Так, в материалах дела имеется жалоба ФИО4, поступившая в Администрацию Советского района Республики Крым 25 февраля 2019 года, в которой изложены доводы о недостойном поведении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на уроке русского языка учителя ФИО14, которое продиктовано предвзятым отношением к ней, а также об увольнении его с занимаемой должности (листы дела 55-56).

В соответствии с ответом главы администрации Советского района Республики Крым ФИО10 от 20 марта 2019 года № М-12/37/2 обращение ФИО4 рассмотрено, по результатам его рассмотрения был предоставлен письменный ответ (листы дела 4-5).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 2 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рамках предоставленных полномочий глава администрации Советского района Республики Крым ФИО10, с соблюдением требований законодательства, рассмотрел жалобу ФИО4 и в установленный срок направил в адрес заявителя письменный ответ по всем изложенным в жалобе доводам.

Доводы истца о том, что при рассмотрении обращения были нарушены её права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из пояснений представителя Администрации Советского района Республики Крым в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что, кроме письменного ответа на жалобу истице, администрацией были предприняты меры для всестороннего изучения конфликта. Так, поскольку в жалобе были подняты вопросы деятельности образовательного учреждения, что является социально значимым, а также вопрос о нарушении трудовых прав истца со стороны руководства школы, по этой причине было принято решение разобрать данную ситуацию 13 марта 2019 года с участием представителя МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым, юрисконсульта МКУ «Центр обеспечения ДМОУ», первого заместителя главы администрации Советского района Республики Крым, а также был вызван директор МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым. Изучение доводов ФИО15 отражено в соответствующем протоколе от 13 марта 2019 года, из которого следует, что все доводы, изложенные ФИО4, в том числе о расторжении трудового договора с руководителем МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО5 были поставлены на обсуждение и проверены, в том числе были заслушаны пояснения ФИО5, как участник конфликта (листы дела 97-98)

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании проверки, проведённой Администрацией Советского района по обращению ФИО4 ненадлежащей, а ответа по её результатам необъективным.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требования истца, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей также обосновано отказано.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что работодатель не имел права объявить (зачитать) приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО4, так как указанный довод основан на неверном понимании закона, в силу которого приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Следует также отметить, что довод истца о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции требований ФИО16 поскольку в материалах дела отсутствуют расчёты по произведенным ей выплатам стимулирующих, является необоснованным, поскольку из пояснений руководителя МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО5 следует, что, несмотря на привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, стимулирующих выплат за спорный период она лишена не была. Иного судебной коллегии не доведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	А.М. С. ФИО2