Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело №2-1338/2019 по апелляционной жалобе Елисеевой С. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Елисеевой С. Г. к ООО «Полистрой» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Елисеевой С.Г., ее представителя Гусаковой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Полистрой» Самсоновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева С.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Полистрой», в котором просила признать деятельность ответчика по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, начиная с <дата> незаконной.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме; управление данным домом осуществляет ответчик; вместе с тем, <дата> ответчик реорганизован в форме присоединения к нему ООО «ПолиСтрой» (ИНН 7820328218), между ответчиком и Обществом заключен договор № б/н о присоединении от <дата>; данный договор, а также решение единственного участника ООО «ПолиСтрой» (ИНН 7820328218) удостоверены печатью Общества, в котором не указаны ИНН и ОГРН Общества, в связи с чем невозможно установить, какое из многочисленных обществ с ограниченной ответственностью, имеющих такое же наименование, присоединилось к ответчику; данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности присоединения Общества к ответчику, нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку не представляется возможным установить законность управления ответчиком вышеуказанным жилым домом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Елисеевой С.Г. к ООО «Полистрой» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Елисеева С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО «Полистрой» (ИНН 7820309462), что сторонами не оспаривается.

Решением б/н единственного участника ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218) от <дата> Общество реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Тогда же утвержден передаточный акт имущества, прав и обязанностей Общества ответчику.

Решением внеочередного общего собрания участников ответчика от <дата> постановлено реорганизовать ответчика в форме присоединения к нему ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218).

<дата> между ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218) (присоединяемым Обществом) и ответчиком (основным Обществом) заключен договор № б/н присоединения, согласно условиям которого стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемого Общества к основному Обществу.

<дата> Общество подало в Межрайонную ИНФС России №... по Санкт-Петербургу заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации.

<дата> ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218) прекратило свою деятельность в форме присоединения к ответчику, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1, 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание то, что ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218) не передавало ответчику какие-либо права и обязанности, в том числе связанные с управлением многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, реорганизация не затрагивает права, обязанности и законные интересы истца, в том числе как потребителя коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истец не вправе заявлять требования, связанные с оспариванием вышеуказанной реорганизации и вносимых в связи с этим изменений в Устав ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Истец заявляла о ничтожности присоединения Общества к ответчику, о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку не представляется возможным установить законность управления ответчиком вышеуказанным жилым домом.

Судебная коллегия не находит доводы истца о ничтожности присоединения Общества к ответчику обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 4 п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №938/пр) К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: в случае реорганизации в форме присоединения к лицензиату юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами (далее - присоединяемые лица):

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц;

- копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата и присоединяемых лиц о реорганизации в форме присоединения, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме присоединения;

- копия передаточного акта между присоединяемыми лицами и лицензиатом.

Из вышеназванных норм права следует, что для реорганизации управляющей компании в форме присоединения к ней ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218) не требуется волеизъявления собственников многоквартирного дома.

В материалы дела представлено Решение б/н единственного участника ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218) от <дата>, согласно которому Общество реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Тогда же утвержден передаточный акт имущества, прав и обязанностей Общества ответчику. Также представлено решение внеочередного общего собрания участников ответчика от <дата>, по которому постановлено реорганизовать ответчика в форме присоединения к нему ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218).

К тому же из представленного передаточного акта от <дата> усматривается, что ООО «Полистрой» (ИНН 7820328218) не передавало ответчику какие-либо права и обязанности, в том числе связанные с управлением многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании деятельности ответчика по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, начиная с <дата> незаконной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: