Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО4 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4, в котором просил:

- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. метров, расположенного по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, внесенными в ГКН (ЕГРН) по точкам координат;

- обязать перенести установленный ответчиком забор на согласованную в 2004 году границу участков по точкам координат;

- обязать ответчика оплатить и провести в присутствии истца кадастровые работы по возвращению уничтоженных кадастровых меток (знаков) на местности (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по данному делу, ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представил уточненное исковое заявление (л.д. 107-109), дополнив иск следующими требованиями:

- определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. метров, расположенного по <адрес>, в соответствии с результатами межевания, внесенными в ГКН (ЕГРН) по точкам координат: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, отраженным в межевом деле № от 2006 года:

координаты: Х У

<данные изъяты>

- обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по <адрес>, обязав ответчика перенести установленный забор по всей границе между участками на согласованную границу участков по точкам координат, отраженным в межевом деле № от 2006 года:

координаты: Х У

<данные изъяты>

До принятия судом решения от ФИО6 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 165).

ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали заявление об отказе от исковых требований, указав, что ответчик в добровольном порядке удовлетворила заявленные им требования в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО5, которая не возражала относительно прекращения производства по гражданскому делу, указав, что ответчик, заявленные в иске требования не исполняла, в связи с чем истец производит отказ от иска ввиду отсутствия правового интереса.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года производство по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести установленный забор, об обязании оплатить и провести в присутствии истца кадастровые работы по возвращению уничтоженных кадастровых меток (знаков) на местности, об определении границ земельного участка по точкам координат прекращено в связи с отказом ФИО6 от иска (л.д. 172-175).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком требований истца, ФИО4 заявленные истцом требования не исполняла (л.д. 177).

От ФИО6 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы (л.д. 181-182).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО5 доводы частной жалобы поддержала.

ФИО6 не возражал против исключения из определения суда о прекращении производства по делу указания на добровольное исполнение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В заседании суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года истцом ФИО6 заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО5 против прекращения производства по делу не возражала.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом истцу судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года указание на добровольное исполнение исковых требований ФИО6 ФИО4 после предъявления иска в суд, поскольку ответчик возражал против данного обстоятельства, а истец на данном обстоятельстве не настивал.

В остальной части определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исключить из мотивировочной части определения Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года указание на добровольное исполнение исковых требований ФИО6ФИО4 после предъявления иска в суд.

В остальной части определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.Е.