Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вендпром» о признании договора незаключенным, расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что для личных нужд приобрел у ответчика автомат газированной воды, комплект для автономной работы автомата (бутыли 19 литров), углекислотный редуктор, 2 газовых баллона и 20 литров сиропа четырех наименований, на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Но ему был передан товар ненадлежащего качества. В течение гарантийного срока трижды производился ремонт товара. Ссылаясь на ст.18 Закона о защите прав потребителей просил признать незаключенным договор в части продажи автомата газированной воды, 19 бутылей, редуктора и газового баллона, расторгнуть договор в части продажи 20 литров сиропа и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Иск подан в суд в соответствии со ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку подсудность не может быть определена в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», т.к. приобретенный истцом вендинговый аппарат по продаже газированной воды, с необходимым комплектом к автомату и ингредиентами не является товаром, предназначенным для использования в личных, семейных, домашних и иных бытовых нуждах и является автоматом для использования в коммерческих целях для получения прибыли.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что он заключал договор купли-продажи как гражданин и намеревался использовать автомат в личных целях, путем установки в квартире. Несмотря на наличие в автомате монетоприемника, имеется техническая возможность для получения из автомата стакана с напитком без опускания монет. На его отношения с ООО «Вендпром» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он был вправе направить иск по месту своего жительства.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, гражданское дело направить для его дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и потребителем, к которому относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам дела, требования истца вытекают из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого истец приобрел товар согласно спецификации: автомат газированной воды «<данные изъяты>», комплект для автономной работы автомата, углекислый редуктор, два газовых пустых баллона и по 5 литров сиропа четырех наименований, всего на сумму <данные изъяты> руб..

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

При этом не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой страх и риск с целью систематического извлечения прибыли.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 по подсудности, суд правильно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в силу положений ст.28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции правильно учтены технические характеристики автомата «<данные изъяты>», указанные в паспорте на него, его комплектация, согласно которым из данного автомата предусматривается получение напитков на возмездной основе, предусмотрена возможность накопления статистических и финансовых данных, имеется монетоприемник, то есть спорный автомат предназначен для использования в коммерческих целях для получения прибыли. При этом ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с одним из видов деятельности –розничная торговля вне магазинов.

Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции правильным, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ о том, что он намерен использовать автомат для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленный иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, и должен рассматриваться с соблюдением положений ст.28 ГПК РФ – по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности.

Доводы частной жалобы выводы суда по существу не опровергают и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи