Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области» от <...>№ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование иска указал, что с <...> проходит службу в органах внутренних дел, с <...> - в должности <...> 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Приказом ответчика от <...>№ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.8 должностной инструкции за нарушение законности и дисциплины сотрудниками подразделения, недостаточное обучение и воспитание подчиненных, низкие результаты оперативно-служебной деятельности в подразделении, нарушения при выполнении оперативно-служебных задач в подразделении по итогам работы за 6 месяцев 2016 года. Полагал указанный приказ незаконным считая, что нарушений служебной дисциплины не допускал, служебные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнял в полном объеме. Указывал на то, что служебная проверка по факту вмененных ему нарушений не проводилась, а из оспариваемого приказа не ясно, какие служебные обязанности им не выполнены, какие нарушения служебной дисциплины допущены. Ссылаясь на основания вынесения приказа, как то снижение показателей участия в раскрываемости преступлений и составление протоколов за совершение административных правонарушений на улицах и в общественных местах, нарушения правил дорожного движения и нарушение законности при исполнении служебных обязанностей сотрудниками его роты, настаивал, что он ранее подвергался за данные факты дисциплинарному взысканию. Приказом от <...>№ на него также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 3.16, 4.2 должностной инструкции за введение в заблуждение начальника ОВО г. Кургана рапортом об устранении недостатков. Настаивал, что выполнял указания руководства, в заблуждение начальника не вводил и фактически проводил работу с личным составом 2 роты, что подтверждается письменным рапортом.

Просил признать незаконными приказы начальника Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от <...>№, от <...>№ в части наложения на него дисциплинах взысканий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, считали, что дисциплинарные взыскания на ФИО1 наложены с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, отношения к служебным обязанностям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», до переименования - ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу неоднократно указывалось на неудовлетворительные результаты работы личного состава 2 роты в раскрытии преступлений и правонарушений, на слабую организацию служебной деятельности личного состава батальона ВОП в раскрытии преступлений. Данные факты судом оставлены без внимания. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения и его отношения к служебным обязанностям, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось систематическое нарушение истцом должностной инструкции, формальное отношение к служебным обязанностям. Ссылается, что при разрешении требований о признании приказа от <...>№ незаконным, суд оставил без внимания то, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией обязан был контролировать ведение соответствующих журналов и документации, контролировать процесс обучения и ведения конспектов подчиненными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Материалами дела установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с <...>, а с <...> - в должности <...> 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, что подтверждено копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <...>, дополнительным соглашением к нему от <...> и выпиской из приказа от <...>№.

Согласно п.п. 3,16, 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.8 должностной инструкции, утвержденной начальником ОВО г. Кургана <...>, с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность <...> роты батальона вневедомственной охраны полиции ОВО г. Кургану по созданию и поддержке благоприятного морально-психологического климата в коллективе, принятию мер по постоянному изучению социально-психологических процессов в коллективе, изменению его социальной структуры, психологической совместимости сотрудников, предупреждению и разрешению конфликтов, а также ответственность за состояние законности и дисциплины в подразделении, обучение и воспитание подчиненных, организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными, низкие результаты оперативно-служебной деятельности в подразделении, нарушения при выполнении оперативно-служебных задач подразделением.

На основании приказа Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от <...>№ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.16, 4.2 должностной инструкции, а именно – введение в заблуждение начальника ОВО г. Кургана об устранении выявленных недостатков и записи о проведении дополнительных занятий в журналах БСП.

Приказом начальника от <...>№ нарушение п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.8 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к ответственности явились итоги оперативно-служебной деятельности, эффективности мероприятий по укреплению дисциплины и законности, подводившиеся в отделе вневедомственной охраны г. Кургана за 1 полугодие 2016 года, а также заключение служебной проверки от <...>, согласно которым отражено существенное снижение показателей участия в раскрытии преступлений и составления протоколов об административных правонарушениях на улицах и в общественных местах сотрудниками ОВО г. Кургана и 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции ОВО г. Кургана, привлечение в указанный период сотрудников 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции ОВО к дисциплинарной ответственности (без указания конкретных лиц, дат и обстоятельств привлечения), факт фальсификации рапорта по устранению выявленных недостатков. Указанные обстоятельства расценены ответчиком как следствие ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за организацией индивидуально-воспитательной и профилактической работы в подразделении, указании в рапортах от <...> недостоверной информации в целях введения в заблуждение начальника ОВО г. Кургана, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нарушения истцом служебной дисциплины, соразмерности взысканий тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, в материалы дела не представлено.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел.

Как верно указано судом, факт снижения показателей работы вверенного истцу подразделения по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, привлечение сотрудников 2 роты к дисциплинарной ответственности, нарушение законности подчиненными ФИО1 сотрудниками безусловно не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства явились следствием виновных действий истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими рапортами <...> ввел в заблуждение начальника ОВО г. Кургана об устранении выявленных недостатков и записи о проведении дополнительных занятий в журналах БСП являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил мероприятия по устранению недостатков, выявленных при несении службы личным составом 2 роты батальона вневедомственной охраны ОВО г. Кургана, проводил занятия и инструктаж с личным составом роты <...>, что подтверждено в том числе объяснением заместителя командира роты ФИО5, данным при проведении служебной проверки. Тот факт, что запись о проведении занятий в журнал БСП не внесена, не свидетельствует о введении ФИО1 в заблуждение начальника ОВО г. Кургана о проведенных занятиях.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о не доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.