Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО4, на решение Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2015 года, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в размере <данные изъяты> рублей, произведенного и оплаченного технического обслуживания в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости коврика багажника <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, стоимости доверенности - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, за <данные изъяты> рублей. Эксплуатировал автомобиль в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». При побеге автомобиля в <данные изъяты> км провел первое техническое обслуживание в техническом центре ответчика, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, заказ-нарядом № от 17 июня 2015 года, актом выполненных работ № от 17 июня 2015 года. За оказанную услугу оплатил <данные изъяты> рубль.

С 19 мая 2015 года ФИО3 неоднократно обращался к ответчику (09 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 27 июля 2015 года, 06 августа 2015 года, 14 августа 2015 года) с тем, что в период эксплуатации транспортного средства выявились неисправности, а именно: течь воды в салон, задевание передней правой двери о крыло. Течь в салон не устранена до настоящего времени, следовательно, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

19 мая 2015 года ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль. В удовлетворении предъявленных требований было отказано. 08 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 09 сентября 2015 года ответчик заказным письмом № предложил предоставить автомобиль для диагностики.

В связи с просрочкой ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитал неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за 10 дней - с 09 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не признали требования истца, полагали, что истцом не представлены доказательства наличия существенного повторяющегося недостатка автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО3 является его отцом, автомобилем <данные изъяты> управляет ФИО7 Впервые течь в багажнике из-под обивки автомобиля была обнаружена весной. Обратились к ответчику за ремонтом. Ремонт был произведен, однако, в сервисную книжку об этом отметка не была поставлена. Через некоторое время багажник автомобиля вновь начал подтекать. Ответчиком были проведены ремонтные работы, сварные швы багажника были покрыты герметиком. Однако, недостаток не был устранен. На предложение ответчика в сентябре 2015 года продиагностировать автомобиль не согласился, поскольку неоднократно уже приезжал к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - изготовитель транспортного средства ООО «ИМС» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на исковые требования, из которых следует несогласие с иском, поскольку истцом не представлены доказательства существенности недостатка транспортного средства. После претензионного обращения истца 19 мая 2015 года недостаток был устранен. В заказ-наряде поставлена подпись ФИО3 об отсутствии претензий к качеству и срокам выполнения работ. По факту обращения ФИО3 в ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» с претензией 08 сентября 2015 года истцу было предложено предоставить автомобиль для диагностики в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец автомобиль для этих целей не предоставил. Наличие какого-либо существенного недостатка в автомобиле истца ничем не подтверждено. Гарантийный срок на автомобиль не закончился, следовательно, на данный момент нельзя говорить о том, что у потребителя возникла невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался выполнить требования ответчика и предоставить автомобиль на осмотр для установления наличия недостатка и определения его причины. В отсутствие установленной причины возникновения дефекта у ответчика не могло возникнуть обязанности удовлетворить требования потребителя, что влечет отсутствие обязанности выплатить неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя. Истец не обосновал обязанность удовлетворить требования об оплате стоимости произведенного и оплаченного технического обслуживания в размере <данные изъяты> рубль и стоимости коврика багажника в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку не установлена вина. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, доказательств их несения не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просила решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, постановив новое. Ссылалась на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Полагала, что судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору. На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, и если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце, а не на потребителе.

Кроме документальных доказательств истец ходатайствовал об участии в деле свидетеля ФИО1., которая могла подтвердить факт течи воды в салон. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В решении не отражен факт того, что в судебное заседание приглашался специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который на вопрос о том, может ли течь воды в салон автомобиля привести к неисправностям, касающимся замыкания проводки, ответил положительно, пояснив, что это может привести и к другим конструктивным изменениям автомобиля.

Судом первой инстанции не учтено, что, как подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, работы проведены за счёт продавца ввиду отсутствия вины потребителя в возникших недостатках. Предпринятые продавцом меры не привели к устранению повторяющихся недостатков ввиду их неэффективности. Течь в салон воды продолжается до настоящего времени, то есть появился явный признак неисправности автомобиля в целом.

Кроме того, автомобиль не прошел предпродажную подготовку. Доказательств, подтверждающих предпродажную подготовку автомобиля, продавец не предоставил.

Со слов ответчика, дефект автомобиля может являться его конструктивной особенностью, но доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и документации на предоставление технического обслуживания, технические условия завода-изготовителя, документов, подтверждающих предпродажную подготовку и информацию о порядке оказания услуг розничной торговли, сервиса, техническую документацию, подтверждающую полноту и достоверность данной информации, документацию, подтверждающую соответствие продаваемой продукции установленным требованиям, действующим стандартам и правилам, суду первой инстанции ответчиком не представлено. Позиция суда построена исключительно на доводах, приведенных и не подтвержденных ответчиком.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истца ФИО4, истца ФИО3, третьего лица ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2015 года ФИО3 приобрел у ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, за <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора), согласно п. 1.1 договора организацией, выдавшей паспорт транспортного средства, является ООО «ИМС».

13 мая 2015 года в ходе эксплуатации автомобиля ФИО3 обнаружен дефект в виде течи воды в багажном отделении.

19 мая 2015 года ФИО3 направлена претензия в ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» о замене автомобиля на новый в связи с имеющимся существенным недостатком товара в виде течи, через которую в багажное отделение поступает вода, а из-за постоянной сырости в обшивке образовались разводы и потеки. Покупателем указано на то, что 14 мая 2015 года сотрудники продавца не ремонтировали автомобиль.

25 мая 2015 года ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» ФИО3 дан ответ № о том, что 14 мая 2015 года по его обращению ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» произведена диагностика сырости в багажном отделении, устранена одна из возможных причин появления сырости (неплотное прилегание уплотнителя к двери багажника), предложено пройти дополнительную диагностику автомобиля 19 мая 2015 года, на которую покупатель не явился. Предложено для урегулирования претензии от 19 мая 2015 года предоставить автомобиль для проведения диагностики.

Заказ-нарядами сервисного центра ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» подтверждено, что ФИО3 обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства к продавцу, а именно:

09 июня 2015 года в связи с течью двери, передняя правая дверь задевала о крыло, мойка - было проведено техническое обслуживание и мойка, по акту осмотра автомобиля, составленному инженером по гарантии, замначальника производства и слесарем ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис», подписанному и ФИО3, попадание воды в салон через дверь задка не подтвердилось,

17 июня 2015 года – для технического обслуживания, проведено ТО-2000, залито масло, заменен фильтр масляный, использованы смазка силиконовая, смазка клемм аккумулятора,

22 июля 2015 года – из-за течи воды в салон были проведены работы по герметизации проема пятой двери, мойка автомобиля,

27 июля 2015 года – из-за течи воды через заднюю дверь,

06 августа 2015 года - течь задней двери (багажника) - выполнены работы по подклеиванию заднего стекла, принятые собственником транспортного средства визуально без претензий по качеству,

14 августа 2015 года - течь 5 двери - выполнены работы по вклейке стекол.

08 сентября 2015 года ФИО3 подана в ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле.

09 сентября 2015 года продавцом предложено покупателю представить автомобиль на диагностику в дилерский центр. ФИО3 приобретенный у ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» автомобиль на диагностику не представил, 21 сентября 2015 года обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт наличия гарантийного срока на спорный автомобиль, представителями ответчика вновь предлагалось истцу диагностировать спорное транспортное средство с целью выявления причин течи воды в багажном отделении, однако, истец отказался.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 475 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы за товар суммы, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производных от них, о возмещении понесенных им расходов по техническому обслуживанию, приобретению коврика в багажник, по оплате юридических услуг и выдаче доверенности представителю.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда.

Правильность выводов нижестоящего суда подтверждена и заключением назначенной по ходатайству представителя истца судебной технической экспертизы № от 27 апреля 2016 года, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 путем непосредственного исследования автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, имевшего на момент осмотра 08 апреля 2015 года пробег <данные изъяты> км.

Экспертом установлены дефекты - в виде мест нарушения герметизирующего слоя и проникновения в салон, перемещение по скрытым полостям транспортного средства воды, с последующим выпадением её (воды) в качестве капель в багажном отсеке исследуемого транспортного средства.

С технической точки зрения протекание воды происходит в месте сопряжения панели крыши и боковины кузова левой, в интервале расстояния от среднего до заднего места крепления рейлинга левого, также сопутствующим повреждением является нарушение целостности лакокрасочного и герметизирующего слоев наружного водоотводящего жёлоба, при котором через конструктивный зазор сопрягаемых поверхностей кузовных деталей (панель крыши и панель боковины (кузова левой), соединенных точечной сваркой (не сплошное соединение), жидкость попадает внутрь салона и по внутренним полостям, образующим водоотводящий канал, перемещается в багажное отделение, где выпадает в виде капель. Место нарушения герметичности - в заднем месте крепления рейлинга левого, между двумя слоями листового металла панели крыши, наружного и среднего.

По мнению эксперта, причиной возникновения негерметичности в данных местах (место крепления задней части рейлинга левого к панели крыши автомобиля в интервале расстояния от среднего до заднего места крепления рейлинга левого) является недостаточная герметичность соединения.

Учитывая отсутствие объективных признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства, следов ремонтно-восстановительных работ, несанкционированного внесения изменений в конструкцию транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что данные дефекты относятся к возникшим в процессе эксплуатации, которые могут образоваться, например, при значительных диагональных нагрузках, возникающих при движении автомобиля по значительным неровностям (пересеченной местности), что не запрещается руководством по эксплуатации автомобилей данной модели, не имеют конструкционных оснований, а относятся к производственным.

Экспертом выявленные дефекты не признаны неустранимыми.

Косвенно ранее проведенное диагностическое исследование и принятие сотрудниками сервисного центра мер по восстановлению герметичности салона автомобиля подтверждено наличием герметизирующего материала, нанесенного на места наиболее вероятного (возможного) проникновения жидкости в салон автомобиля. Дополнительной обработке герметизирующим материалом подвергалось заднее место крепления рейлинга левого, поскольку ввиду повторного проявления дефекта в виде протекания были проведены работы общего характера, так как конкретное место протекания установлено не было. Основания утверждать о выполнении работ по устранению, а равно о повторяющемся характере возникновения дефекта протекания жидкости отсутствуют.

Рассматриваемые дефекты являются устранимыми путем неукоснительного выполнения технологических операций, предусмотренных заводом-изготовителем.

Как установлено п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель наделен правом на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относятся и автомобили, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 14 названного Постановления указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку истцом не доказано наличие какого-либо из перечисленных обстоятельств (существенность обнаруженного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Ни виновное поведение ответчика, ни причинение им вреда истцу не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поэтому оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ об освобождении продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортера) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, правила распределения бремени доказывания по которым разъяснены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, не имелось, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку факт течи воды в салон не оспаривался ответчиком, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1., которая могла подтвердить данное обстоятельство, правового значения для разрешения заявленных требований не имел.

Утверждение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО1, допрошенного в судебном заседании 17 ноября 2015 года, о том, что течь воды в салон автомобиля может привести к неисправностям, касающимся замыкания проводки, и к дополнительным дефектам автомобиля, не опровергает общий вывод суда о том, что обнаруженный недостаток транспортного средства не является существенным, ответчиком не нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, а возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков имеется.

С учетом оснований иска ФИО3 ссылки апеллянта на то, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая