Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кузнецова ФИО9 по доверенности Беслер ФИО11, представителя АО Банк «Советский» по доверенности Калистратовой ФИО10 на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года по иску Кузнецова ФИО12ФИО13 к АО Банк «Советский» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО14 Кузнецова по доверенности ФИО15 Беслер, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования АО Банк «Советский», в его пользу с ФИО16 Кузнецова взыскана задолженность по кредитному договору № 55095561-14/6252 от 23 апреля 2014 года по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере 492457,36 руб. и государственная пошлина в размере 8532,95 руб.

ФИО17 Кузнецов 28 июля 2016 года, действуя через представителя по доверенности ФИО18 Беслер, направил в суд исковое заявление к АО Банк «Советский», в котором просил расторгнуть смешанный договор (договор банковского счёта (счетов), кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога) № 55095561-14/6252 от 23 апреля 2014 года, взыскать с ответчика убытки в размере 34694,97 руб., в том числе связанные с незаконным списанием комиссии за зачисление наличных денежных средств в размере 1680 руб., связанные с незаконным начислением и списанием пени по кредиту и процентам в размере 33014,97 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования обосновал тем, что 23 апреля 2014 года сторонами был подписан договор-предложение о заключении смешанного договора (договора банковского счёта (счетов), кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога) №55095561-14/6252. В соответствии с данным договором ему был выдан кредит в размере 549340 руб. сроком до 23 апреля 2019 года под 29 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, являвшегося предметом залога, и оплату страховой премии объекта залога в ООО «Страховая компания «Советская». По причине финансовых трудностей в августе 2015 года им перестали производиться платежи по кредиту, при этом он полагал, что, так как ранее он вносил платежи в большем размере, чем было предписано графиком, то оплаченных сумм будет достаточно для погашения текущих платежей. Вместе с тем ответчик обратился к нему с иском о взыскании задолженности в размере 533295,19 руб., во время судебного разбирательства долг был им частично погашен (за счёт реализации заложенного автомобиля), в связи с чем вышеназванным судебным решением с него в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 492457,36 руб.

Указал, что из ранее уплаченных им Банку денежных средств ответчиком 1680 руб. было списано в счёт комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу. Со ссылкой на положения статей 16 и 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установление Банком такой комиссии и её взимание с вносимых заёмщиком платежей в погашение кредита считал незаконным, нарушающим его права потребителя. Кроме того, в период действия договора Банком из вносимых им платежей 33014,97 руб. было списано в счёт пени по кредиту и процентам. В то же время требования об уплате пени ему не выставлялись, начисление и списание пени на просроченные проценты является необоснованным.

Также указал, что Банком при списании денежных средств допускались нарушения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первую очередь из вносимых денежных средств списывалась комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу, списание пени и штрафов также производилось до гашения основного долга), что привело к искажению общей суммы задолженности.

При этом изначально само предложение о заключении смешанного договора было изложено мелким шрифтом по сравнению с утверждённым СанПиН 1.2.1253-03, что крайне затрудняло его визуальное восприятие. Полагал, что допущенные ответчиком нарушения дают основания для расторжения заключённого между сторонами договора.

Определением судьи от 05 августа 2016 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 октября 2016 года иск ФИО19 Кузнецова оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 25 ноября 2016 года определение суда от 27 октября 2016 года по заявлению ФИО20 Кузнецова отменено.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года исковые требования ФИО21 Кузнецова удовлетворены частично, в его пользу с АО Банк «Советский» взысканы убытки, связанные с незаконным списанием комиссии за зачисление наличных денежных средств, в сумме 1680 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3340 руб., а всего 10020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО Банк «Советский» в доход бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО22 Кузнецова по доверенности ФИО23. Беслер просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении смешанного договора, взыскании убытков в размере 33014,97 руб. отменить, принять по делу новое решение.

Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на нарушении ответчиком очерёдности списания денежных средств, предусмотренной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованном начислении и удержании из внесённых платежей по кредиту сумм пени. Отмечает, что, производя списание денежных средств в счёт погашения кредита не в дату их внесения на счёт, Банк искусственно завышал размер задолженности, причиняя истцу материальный ущерб. При этом 13 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года, 22 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года из внесённых истцом платежей Банк произвёл списание просроченной задолженности (процентов и основного долга), срочных процентов, не произведя списание основного долга, что указывает на ошибочность выводов суда о соблюдении ответчиком очерёдности списания денежных средств. Ссылаясь на изложение условий договора мелким шрифтом, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, полагает, что у суда имелись основания для расторжения заключённого сторонами договора.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «Советский» по доверенности ФИО24 Калистратова просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО25 Кузнецова отказать в полном объёме. Указывает, что взимание Банком спорной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства, осуществлялось ответчиком в рамках заключённых с истцом договоров. Обращая внимание на то, что выписка по лицевому счёту не отражает очерёдность списания денежных средств, также указывает на противоречивость выводов суда при разрешении требований истца, связанных с предполагаемым нарушением Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО26 Кузнецова по доверенности ФИО27 Беслер свою апелляционную жалобу поддержала, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО28. Кузнецова, представителя АО Банк «Советский», которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

По делу видно, что 23 апреля 2014 года между сторонами был заключен смешанный договор № 55095561-14/6252 (договор банковского счёта, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога), в соответствии с которым истцу Банком был предоставлен кредит в размере 549430 руб. для приобретения транспортного средства сроком до 23 апреля 2019 года под 29 % годовых.

В соответствии с Условиями договора банковского счёта (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога клиент может производить оплату ежемесячных платежей по кредиту: с помощью касс дополнительных офисов Банка, за внесение денежных средств в кассу Банка взимается комиссия согласно Тарифам Банка на дату внесения средств; путём банковского перевода через сторонние кредитные организации; путём почтового перевода; путём постоянного поручения на перечисление заработной платы бухгалтерией организации работодателя на основании письменного заявления клиента; иными доступными клиенту способами (пункт 5.5.1).

В случае неисполнения /ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1 % (пункт 10.1). Очерёдность списания денежных средств предусмотрена пунктом 5.4.

Разрешая спор, суд признал установленным факт того, что всего из внесённых ФИО29 Кузнецовым платежей ответчиком 1680 руб. было списано в счёт комиссии за зачисление наличных денежных средств (за внесение в кассу Банка наличных денежных средств в погашение кредита). Указав, что в данном случае заёмщик, внося наличные денежные средства, как клиент Банка не получал какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иной полезный эффект, то есть не пользовался услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что условие договора о взимание подобной комиссии нарушает права ФИО30 Кузнецова как потребителя, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным. При таких обстоятельствах, сославшись на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с ответчика в пользу истца удержанную в счёт комиссию сумму.

Вместе с тем, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд признал несостоятельными доводы истца о необоснованном начислении Банком пени, в том числе на сумму просроченных процентов за пользование заёмными средствами, нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО31 Кузнецова о взыскании убытков в размере 33014,97 руб. судом было отказано.

В то же время, проанализировав выписку по счёту, суд посчитал, что со стороны Банка имело место списание пени и комиссии до списания процентов за пользование займом и кредита, что затрудняет исполнение основного обязательства, противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заёмщика, гарантированные статьями 333,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных нарушений прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд постановил к взысканию с ответчика в пользу ФИО32. Кузнецова компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 3340 руб. (50 % от присуждённой суммы).

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО33. Кузнецова о расторжении заключенного сторонами договора суд не усмотрел, указав на отсутствие соответствующих доказательств, позволяющих удовлетворить данные требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ФИО34 Кузнецова по доверенности ФИО35 Беслер, судебная коллегия находит их несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение судебного решения по изложенным стороной истца мотивам.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Толкование условий договора приводит к убедительному выводу о том, что сторонами при его заключении была предусмотрена возможность начисления пени на сумму неуплаченных в срок платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом никаких доводов о неправильном начислении пени с точки зрения размера, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не приводилось, не усматривается такой явной несоразмерности и из материалов дела.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что фактически требования ФИО36 Кузнецова, связанные с оспариванием произведённых Банком начислений пени, очерёдностью списания денежных средств, в апелляционной жалобе также приведены доводы относительно дат списания денежных средств, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения от 06 апреля 2016 года, которым определён размер задолженности ФИО37. Кузнецова перед АО Банк «Советский». Как видно из материалов гражданского дела № 2-357/16, требования АО Банк «Советский» ФИО39 Кузнецовым были признаны, размер задолженности, рассчитанной, в том числе с учётом удержанной пени за допущенные просрочки, очерёдностью и датами списаний, не оспаривался.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО40 Кузнецова о взыскании с АО Банк «Советский» убытков в размере 33014,97 руб., представляющих собой сумму удержанной пени, судебная коллегия не усматривает.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения от 06 апреля 2016т года требования ФИО42 Кузнецова о расторжении договора, обусловленные мелким шрифтом текста, допущенными нарушениями его прав потребителя при заключении и исполнении договора, представляются неубедительными. Оснований считать, что действиями Банка были допущены нарушения, повлекшие для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, на чём представитель истца настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба представителя ФИО43 Кузнецова по доверенности ФИО44 Беслер подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда, связанные с признанием обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ФИО45. Кузнецова о взыскании убытков в размере 1680 руб., достаточно подробно мотивированы в судебном решении, ответчиком не опровергнуты. В данном случае указанные требования ФИО46 Кузнецова направлены на восстановление его права потребителя, а не на пересмотр судебного решения от 06 апреля 2016 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела не усматривается, что Банком была предоставлена истцу как заёмщику возможность производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование им без дополнительных денежных затрат. Все способы, перечисленные в Условиях договора банковского счёта (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, с очевидностью влекут для заёмщика дополнительные расходы, доводы ответчика о правомерном начислении комиссии за зачисление наличных средств на счёт, открытый ФИО47 Кузнецовым в связи с получением кредита, представляются необоснованными.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка по счёту не отражает очередность списания денежных средств в погашение кредита, а выводы суда в данной части являются противоречивыми. В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения на странице 11 абзац первый, учитывая и то, что нарушения прав истца, связанных с начислением и удержанием пени, судебной коллегией не установлено.

Однако данное обстоятельство не влечёт за собой изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО48 Кузнецова и взаимосвязанного с требованиями о взыскании убытков в размере 1680 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает допущенным нарушениям обозначенных прав истца, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным и справедливым.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецова ФИО49 по доверенности Беслер ФИО50, представителя АО Банк «Советский» по доверенности Калистратовой ФИО51 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 11 абзац первый.

Председательствующий:

Судьи: