Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным приказа № 85 от 02.09.2013 г. «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным приказа № 15 от 17 января 2013 г. «О доплатах за расширение зоны обслуживания», о признании незаконным уведомления о прекращении выполнения обязанностей <данные изъяты> на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству на должность <данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Обязать заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность <данные изъяты> на компенсирующую группу МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки».

В удовлетворении требований ФИО1 к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным приказа № 85 от 02.09.2013 г. «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным приказа № 15 от 17 января 2013 г. «О доплатах за расширение зоны обслуживания», о признании незаконным уведомления от 22.05.2015г. о прекращении выполнения обязанностей <данные изъяты> на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, возложении обязанности заключить с истицей трудовой договор на 0,5 ставки по совместительству на должность <данные изъяты>, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным приказа № 85 от 02.09.2013 г. «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным приказа № 15 от 17 января 2013 г. «О доплатах за расширение зоны обслуживания», о признании незаконным уведомления от 22.05.2015г. о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству на должность <данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с 2006 г. истец была принята на 1,5 ставки <данные изъяты> в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», работая на одной ставке в компенсирующей группе, которая для неё была основным местом работы и на 0,5 ставки в общеразвивающей группе по совместительству. С 01.10.2012 г. истец переведена в управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района на одну ставку <данные изъяты>, что стало её основным местом работы и также она продолжала работать на 0,5 ставки в детском саду по совместительству. Трудовой договор ни управление образования, ни МКДОУ с ней не заключали, только с управлением образования в 2006 г. был заключен трудовой договор о работе в детском саду. 21.12.2012 г. она написала заявление о переводе её в МКДОУ Детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки», как на основное место работы. Приказом № 41 от 29.12.2012 г. она была принята на ставку <данные изъяты> в компенсирующую группу, а также продолжала работать по совместительству в общеобразовательной группе.

22.01.2015 г. она получила уведомление о том, что с 01.06.2015 г. выполнение обязанностей <данные изъяты> на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания прекращается. Считает незаконным снятие с неё доплаты за расширение зоны обслуживания. Считает, что поскольку она выполняла работу на 1,5 ставки педагога-психолога в компенсирующей и общеразвивающей группах, то трудовые отношения работодатель должен был оформить на 1,5 ставки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заведующую детским садом ФИО4, пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При этом, как вытекает из содержания ч.4 ст.60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В соответствии с п. 7.3 Устава МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», утвержденного постановлением администрации района № 605 от 18.11.2011, руководителем МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» (далее - Учреждение) является заведующий, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством. Руководитель в силу своей компетенции, в том числе, без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех организациях, в пределах, установленных трудовым договором, заключает сделки, договоры, в том числе, трудовые, утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения, осуществляет прием на работу и расстановку кадров, принимает, увольняет работников Учреждения, утверждает их должностные обязанности, издает приказы, инструкции и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения.

Как видно из дела, ФИО1 работает <данные изъяты> в МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Ладушки» с 24 мая 2004г., что подтверждается копией трудовой книжки.

С 01 октября по 21 декабря 2012 года истица работала в управлении образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, при этом продолжала работать на 0,5 ставки <данные изъяты> в группе компенсирующего развития у ответчика. С 24 декабря 2012 года истица стала на постоянной основе работать у ответчика на 1 ставку <данные изъяты> в группе компенсирующего вида.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» от 17.01.2013 № 15 ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания в общеобразовательной группе в размере 50 % с 09 января 2013 года.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» от 02.09.2013 г. № 85 ФИО1 разрешено работать <данные изъяты> на 0,5 ставки на основном саду.

Уведомлением от 22.05.2015 г. заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» ФИО1 уведомлена о том, что с 01 июня 2015 г. выполнение ею обязанностей <данные изъяты> на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания прекращается.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» от 18.06.2015 г. № 58 ЛЮ разрешено совмещение профессии по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с 01 июня 2015 г., с доплатой 50% за осуществление педагогической деятельности, что также подтверждается трудовым договором № 1.14 от 09 января 2015 г. и дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1.14 от 01.09.2014 г.

Разрешая требования ФИО1 к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о признании незаконным приказа № 85 от 02.09.2013 г. «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным приказа № 15 от 17 января 2013 г. «О доплатах за расширение зоны обслуживания» и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что данные приказы не нарушают трудовых прав истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объективно установлено, что в период их действия истице производилась оплата труда в соответствии с отработанным ею временем, что ФИО1 не отрицается, из расчетных листков, представленных в материалы дела, следует, что за дополнительную работу в общеобразовательной группе истице производилась доплата.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным уведомления от 22.05.2015г. о прекращении выполнения обязанностей <данные изъяты> на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное уведомление не является решением, влекущим какие-либо правовые последствия для истицы, а, следовательно, не может быть самостоятельно обжаловано и признано незаконным.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о возложении обязанности заключить с истицей трудовой договор на 0,5 ставки по совместительству на должность <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на данную должность приказом о приеме на работу от 18.06.2015 года № 58 была принята на работу ЛЮ то есть данная ставка не является свободной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность <данные изъяты> на компенсирующую группу МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки».

Судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит отмене с принятием решения по существу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из материалов дела следует, что с 21 декабря 2012 года истица была принята на работу на 1 ставку <данные изъяты> в группе компенсирующего вида на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, принятое решение неисполнимо, так как из него не следует с какой даты договор должен быть заключен и на каких условиях. Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон было установлено, что у ответчика с истицей с 31 декабря 2015 года прекращены трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы, что требования истицы должны быть удовлетворены, так как она фактически работала по совместительству, а не на условиях расширения зоны обслуживания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как судом установлено, что фактическая оплата труда истицы производилась в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом фактически отработанного ею времени и исполнения обязанностей как по 1 ставке <данные изъяты> в группе компенсирующего вида, так и по 0,5 ставке <данные изъяты> в общеобразовательной группе, в связи с чем, принятие приказа о доплате в связи с расширением зоны обслуживания никак не нарушает ее прав.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО2 не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Козульского районного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность <данные изъяты> на компенсирующую группу МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», отменить с принятием решения по существу, отказав в их удовлетворении.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.