Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова С.Л. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области к Иванову Сергею Львовичу об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области в лице судебного пристава-исполнителя Б. обратился в суд с иском к Иванову С.Л. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом судебных приставов Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Т., в отношении должника Иванова С.Л. в пользу взыскателя Ивановой Е.С., предметом исполнения которого являются алименты на несовершеннолетних детей.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что должник требования исполнительного производства не исполнил, алименты не выплачивает.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником Ивановым С.Л. зарегистрировано право собственности на земельные участки: <данные изъяты>. На данных земельных участках расположен жилой дом.

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на спорные земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для исполнения решения не имеет.

В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.

Представитель истца заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПиД г. Тулы Сорокина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов С.Л. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Иванов Г.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом не является единственным жильем должника.

Третье лицо Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Римский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области удовлетворены.

Суд решил: обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, <данные изъяты>; земельный участок<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд, не смотря на желание ответчика урегулировать спор с ФИО2 путем заключения мирового соглашения, не предоставил время для обсуждения и утверждения условий его заключения, рассмотрев спор по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца ОСП по ВАПиД г. Тулы, ответчика ФИО1, содержащегося в <данные изъяты>, его представителя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав возражения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов №, удостоверенное нотариусом г. Тулы Т.., зарегистрированное в реестре под №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> ежемесячно, то есть по <данные изъяты> на содержание каждого ребенка ежемесячно.

Путем обращения в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением ФИО1 оспаривал данное соглашение и просил признать его недействительным.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.02.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу.

Таким образом, данное соглашение об уплате алиментов на детей не отменено, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – названного соглашения об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, на которое наложен арест.

Задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 20).

Выявляя имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав установил, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки: <данные изъяты>

На земельном участке кадастровый № также расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>., с кадастровым № – <данные изъяты>; жилого дома – <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив, что ответчик и его представитель не заявили об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее должнику имущество, в рамках исполнительного производства ответчиком достаточных мер для погашения долга за счет иного имущества не принято, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности обращения взыскания на спорное имущество размеру задолженности и наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения долга, исходя из того, что ответчик обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга в пользу взыскателя, при этом он длительное время не погашает задолженность по алиментным обязательствам на детей, спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, а расположенный на земельном участке жилой дом не является единственным жильем для ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, в том числе те, на которых расположено жилое помещение, не являющееся единственным для проживания гражданина-должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями приведенных правовых норм наличие на этом земельном участке названного выше объекта капитального строительства не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято мер по урегулированию спора мирным путем, не нашли своего подтверждения, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Из протоколов судебного заседания по настоящему делу не следует, что такое намерение было высказано представителем ответчика, его замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.

Таким правом в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались.

Право окончить дело мировым соглашением, порядок оформления мирового соглашения сторонами и разрешения судом вопроса о его принятии, предусмотрено ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия представлено не было, суд правомерно разрешил спор по существу путем вынесения решения.

Кроме того, ответчик указал на намерение заключения мирового соглашения с третьим лицом по делу – ФИО2, что положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи