Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора о совместной деятельности, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, ФИО3 и его представителей ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 В обоснование требований указал, что 20 октября 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности. Согласно договору, стороны определили действовать совместно, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации и связей в целях строительства и дальнейшего совместного использования объекта недвижимости. Размер долей участия по 33.33% у каждой стороны сделки. Внесенное участниками имущество и полученные доходы являются общей долевой собственностью. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. От подписания акта выполненных работ ФИО2 отказывается. Право собственности на возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом общей площадью 1 167 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано только за ФИО2 С учетом измененных требований ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (кадастровый №) и на земельный участок площадью 1 320 кв.м. (кадастровый №) по <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и оплату государственной пошлины – 300 руб. (том 1, л.д. 108).

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 В иске указал, что на основании договора о совместной деятельности от 20 октября 2014 года стороны намеревались построить на земельном участке, принадлежащем ФИО2, административное здание для дальнейшей сдачи его в аренду и извлечения прибыли. В настоящее время спорный объект недвижимости зарегистрирован как жилое помещение. 30 октября 2015 года Администрацией города Хабаровска принято постановление № о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение. Для перевода в нежилое помещение необходимо выполнить ряд условий, связанных с обустройством прилегающей территории. Техническое состояние объекта, а также цель заключенного договора исключает его использование в качестве жилого помещения. Поскольку ни одна из сторон не является индивидуальным предпринимателем, а также юридическим лицом, права на заключение договора о совместной деятельности у сторон не имелось. С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным договор о совместной деятельности от 20 октября 2014 года (том 1, л.д. 246).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 320 кв.м., расположенный по <адрес> (кадастровый №). За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины – 150 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю жилого помещения, в указанной части просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения дела спорный объект недвижимости утратил правовой режим жилого здания. Доказательств, подтверждающих выводы суда, не имеется. Также считает необоснованным снижение суммы расход на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (простого товарищества) участниками сделки, заключаемой для извлечения прибыли, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Суд не учел, что оспариваемая ФИО2 сделка была заключена между физическими лицами для извлечения прибыли. Фактическое состояние объекта исключает использование его в качестве жилого помещения. До настоящего времени строительство объекта не закончено, в связи с чем невозможно определить долю каждого участника сделки.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит об отмене решения суда в части признания права собственности ФИО1 на часть земельного участка и об удовлетворении встречного иска ФИО2 Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, районный суд исходил из того, что договор о совместной деятельности от 20 октября 2014 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами. При этом стороны договора понимали предмет и существо договора, которые ими согласованы, выразили волю на его заключение, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Поскольку ФИО1 исполнил условия договора о совместной деятельности, за ним подлежит признанию право на 1/3 долю земельного участка на котором расположено возведенное участниками договора строение, а само строение не может быть объектом такого права, поскольку не выполнены работы по его переводу в нежилой фонд, что не нарушает право истца на этот объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

20 октября 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был подписан договор о совместной деятельности.

Из преамбулы договора следует, что участники договора, являющиеся гражданами Российской Федерации, при заключении договора объединены целью, связанной с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке № и дальнейшего его совместного использования на равных правах и в равных долях.

Согласно разделу I «Предмет договора», исходя из общей цели участники договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства и дальнейшего совместного использования объекта недвижимого имущества, а также, возможно, и извлечения прибыли. Совместная деятельность учреждается бессрочно.

Для ведения совместной деятельности участники вносят вклады:

– ФИО2 два земельных участка по <адрес> с кадастровыми номерами №, расходует денежные средства в сумме <данные изъяты>, использует профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи;

– ФИО3 предоставляет строительную технику и иные строительные принадлежности, необходимые для возведения объекта недвижимого имущества, расходует денежные средства в сумме <данные изъяты>, использует профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи;

– ФИО1 осуществляет привлечение денежных средств, расходует личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, использует профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.

Доли участия в совместной деятельности для каждого из участников являются равными по 33.33%. Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (пункты 2.1-2.5 договора).

Согласно разделу 4 (пункт 4.1 договора), обязанности участников по ведению совместной деятельности включают разработку бизнес-плана и программы совместной деятельности, определение этапов реализации и порядка участия в каждом этапе; взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями; маркетинговые исследования рынка услуг; проведение презентаций, рекламных мероприятий в целях успешной реализации совместной деятельности; при необходимости создание и поддержка Интернет-сайта с размещением информации о работе участников совместной деятельности; возведение и эксплуатация, а также текущий ремонт за свой счет объекта недвижимого имущества и коммуникаций; ведение бухгалтерского учета по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрены правила распределения прибыли, полученной участниками по результатам совместной деятельности, которая подлежит распределению между участниками пропорционально их долям, ежеквартально, с оформлением протокола, являющегося основанием для перечисления соответствующих сумм в пользу каждого участника.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена солидарная ответственность участников по всем общим обязательствам, независимо от основания их возникновения.

Перечисленные условия договора подтверждают, что его стороны договорились о бессрочной совместной деятельности с целью возведения объекта недвижимости и его эксплуатации, в том числе с целью получения прибыли. Такая деятельность осуществляется на основании бизнес-плана и программы, с учетом маркетингового исследования рынка услуг, сопровождается рекламными мероприятиями в целях успешной реализации, подлежит финансовому учету для распределения расходов и прибыли участников договора.

Условия договора соответствуют нормам статей 1042-1052 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в 2012 году ФИО2 были приобретены в собственность два земельных участка по <адрес> с кадастровыми номерами № и расположенные на них индивидуальные жилые дома площадью 44.6 кв.м. и 53.9 кв.м. ( т. 1 л.д. 47-56).

В результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 320 кв.м., разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома», расположенный по <адрес> (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 27 октября 2014 года). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 13 ноября 2014 года.

Согласно копии кадастрового паспорта, в 2014 году на указанном земельном участке был возведен 3-х этажный жилой дом из бетона площадью 1 167 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 17 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 21, 57).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданном повторно 17 сентября 2015 года, указано его разрешенное использование «административное здание» (т. 1 л.д. 58).

30 октября 2015 года Администрацией города Хабаровска принято постановление № о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение. Согласно тексту постановления, ФИО2 предписано в соответствии с проектом провести перепланировку жилого помещения в нежилое для размещения административного помещения; по завершении перепланировки и переустройства представить акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки и переустройства; внести изменения в учетно-техническую документацию и в ЕГРП; Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города предписано после перевода жилого помещения в нежилое помещение осуществлять контроль за соответствием проекту проведенных работ по перепланировке и переустройству и пр. (т. 1 л.д. 79).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 объяснил, что на момент подписания договора о совместной деятельности уже были возведены 2 этажа здания.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3, а также их представители пояснили, что изначально ими возводилось административное здание. Договор о совместной деятельности был заключен с целью строительства административного здания и дальнейшей сдачи его в аренду и получения прибыли.

О намерении построить административное здание и извлекать от эксплуатации этого здания прибыль ФИО2 указано в тексте встречного искового заявления, возражениях на иск (т. 1 л.д. 246, т. 3 л.д. 10).

В объяснениях суду первой инстанции ФИО2 указал, что осуществлял строительство здания от начала и до конца самостоятельно. Здание находится в стадии незавершенного строительства, нет перегородок, внутренней отделки, санузлов, кухни, комнат. Объект предназначается для коммерческого использования (т. 3 л.д. 217).

На вопрос на каком основании данный объект был зарегистрирован как жилой дом, представитель ФИО2 – ФИО5 объяснила, что ранее на данном участке был жилой дом. Новое строение было зарегистрировано в порядке реконструкции старого дома. Технического осмотра объекта не было. Этот объект не соответствует действительности (т. 3 л.д. 217-218).

Из содержания части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектом индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Представленное в деле заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» содержит фотоматериалы, отражающие все этапы возведения здания по <адрес>, в том числе на дату его осмотра специалистом – 5 июля 2016 года. Указанные доказательства подтверждают, что здание не является индивидуальным жилым домом, возводилось без проекта как административное здание (т. 2 л.д. 32-87-110).

Исследование текста договора о совместной деятельности, мнения сторон спора о целях его заключения, доказательства, подтверждающее фактическое состояние и назначение здания, которое было построено при исполнении указанного договора, позволяет судебной коллеги сделать вывод о действительном назначении договора о совместной деятельности, который был заключен физическими лицами для бессрочного осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли от эксплуатации возведенного административного здания.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенный сторонами спора договор о совместной деятельности от 20 октября 2014 года противоречит требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, указанный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Оценивая доводы иска и апелляционной жалобы ФИО1 о его праве на долю в объекте недвижимости по <адрес> в связи с инвестированием строительства указанного объекта недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами гражданского дела подтверждается, что указанный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, был возведен как административное здание и, согласно объяснениям участвующих в деле лиц, оформлен как объект права собственности ФИО2 в порядке реконструкции индивидуального жилого дома, ранее существовавшего на земельном участке.

Вместе с тем материалы гражданского дела подтверждают, что здание было выстроено в качестве нового самостоятельного объекта недвижимости, объектом реконструкции не является.

Документы, подтверждающие соблюдение застройщиком разрешительного порядка возведения строения как многоквартирного дома либо административного здания, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Возведенный в 2014 году при таких обстоятельствах объект недвижимости по <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Поэтому требование о признании за ФИО1 права на указанный объект недвижимости не может быть разрешено в силу запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, до тех пор, пока застройщиком объекта не будет подтверждено создание указанного объекта недвижимости с соблюдем требований закона.

По изложенным в настоящем апелляционном определении мотивам решение районного суда полежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора о совместной деятельности – отменить, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить;

признать недействительным договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 20 октября 2014 года;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.