Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУЗ "П" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе МАУЗ "П"

на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она работает в МАУЗ "П" (далее – Учреждение) в должности "данные изъяты". Считала, что имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года ей и ее несовершеннолетним детям в пределах территории Российской Федерации.

В "дата обезличена" она съездила в отпуск со своими двумя несовершеннолетними детьми в Б., приобретя авиабилеты по маршруту И.-Б.-И.. Согласно справке, выданной ОАО "ЦАВС", стоимость авиабилетов по маршруту И.-В.-И. на нее и двоих детей составляет "данные изъяты". По возвращению из отпуска она предоставила Учреждению документы, подтверждающие ее расходы на проезд к месту отдыха и обратно, последнее отказалось оплачивать ей стоимость проезда, мотивируя тем, что В. не является ближайшим по линии следования к Государственной границе аэропортом по маршруту И.-Б.-И.. Считала отказ Учреждения незаконным и необоснованным.

Просила суд взыскать с Учреждения в свою пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Учреждения ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Учреждение просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что истец представила в материалы дела справки, выданные организациями, осуществляющими продажу билетов, не имеющими отношения к перевозке. В данных справках указание на город, в котором находится ближайший по линии следования к Государственной границе аэропорт, произвольно. Суд необоснованно поставил под сомнение справку, на которую ссылался ответчик, выданную авиакомпанией, осуществляющей перевозку истицы и её несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно.

Ссылается на то, что истец не представила документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на перелет, несмотря на компенсационный характер взыскиваемых денежных сумм.

Считает, что истец не доказала нахождение ближайшего к государственной границе аэропорта на линии следования самолета, что является обязательным условием для осуществления выплаты в установленном порядке. При следовании самолета по маршруту И.-Б. и Б.-И. путь следования самолета не проходил через В..

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, справка, выданная ООО "Б", является недопустимым доказательством, поскольку данная компания занимается продажей авиабилетов, и в данной справке сделана ссылка на рейс авиакомпании "У", которая не осуществляла перевозку истицы и ее несовершеннолетних детей, в связи с этим данная справка не может учитываться в качестве доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поданном представителем истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, истец просит решение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика Учреждения ФИО3, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности и согласившейся с решением суда первой инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Законодатель, регулируя право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, предусмотрел, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (абзац седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Данное положение конкретизировано в части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

При отказе работнику в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, а также в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на нормы локального нормативного акта, предусмотренные имеющимся в материалах дела Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в МАУЗ "П", а также расходов, связанных с переездом в другую местность, утвержденным приказом "номер обезличен" от "дата обезличена". Копия указанного Порядка (далее - Порядок) представлена в материалы дела и заверена Учреждением.

Анализируя положения Порядка, на который ссылался ответчик при обосновании отказа в реализации права работника, судебная коллегия приходит к следующему.

Данным Порядком предусмотрено, что он разработан в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решением Братской городской Думы от 31 декабря 2004 года № 23/г-Д «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Братске и работающих в организациях, финансируемых из городского бюджета», и определяет размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, постоянно работающих в Учреждении.

Пункт 1.1 Порядка предусматривает, что лицам, работающим в Учреждении, один раз в два года возмещаются расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси).

Таким образом, общим условием компенсации расходов, с учетом которого должны толковаться иные положения Порядка, носящие более специальный характер (положения о размере компенсации для тех или иных случаев), является то, что работник вправе получить компенсацию расходов, произведенных для проезда по территории Российской Федерации (включая и случай проведения отпуска за пределами Российской Федерации), и при проезде любым видом транспорта, включая воздушный. Исключений из этого условия Порядок не предусматривает.

Данное общее условие обеспечивается специальным положением о размере компенсации – пунктом 1.7 Порядка, которым предусмотрено, что при проведении отпуска за пределами Российской Федерации стоимость проезда компенсируется на основании справок соответствующих транспортных организаций о стоимости проезда на момент выезда по кратчайшей линии следования от места выезда до ближайшего по линии следования к Государственной границе аэропорта при использовании воздушного транспорта.

Обосновывая отказ в реализации права работника, Учреждение сослалось на пункт 1.7 Порядка. Таким образом, как истец, так и ответчик полагают, что применению в возникшем спорном правоотношении подлежит пункт 1.7 Порядка, который и был применен судом первой инстанции, однако истец и ответчик различно толкуют содержание этого пункта.

Анализируя содержание пункта 1.7 Порядка, судебная коллегия приходит к выводу, что он различным образом толкуется истцом и судом, с одной стороны, и ответчиком, с другой, в части понятия «ближайший аэропорт».

Истцом данное положение толкуется таким образом, что стоимость проезда компенсируется на основании справки соответствующей транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшей линии следования от места выезда до ближайшего к месту назначения по линии следования к Государственной границе аэропорта. Ответчик полагает, что имеется в виду аэропорт, ближайший или к Государственной границе, или к месту выезда, но при этом обязательно расположенный непосредственно на линии следования.

Судебная коллегия не может согласиться с толкованием данного пункта, которое предлагается ответчиком. Такое толкование допускает, что в случае отсутствия непосредственно на линии следования «ближайшего аэропорта» расходы работника, связанные со следованием воздушным транспортом к Государственной границе (то есть произведенные для проезда по территории Российской Федерации), не будут компенсированы вообще, что не соответствует содержанию пункта 1.1 Порядка.

При приобретении авиабилета оплачивается стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства, то есть работник имеет право на компенсацию таких расходов в том или ином размере до границы территории Российской Федерации, а не до пункта пропуска через Государственную границу, на чем по существу настаивает Учреждение.

Норма права, подлежащая применению, может содержаться как в одном, так и нескольких пунктах писаного источника права, в данном случае- локального нормативного акта. Содержание пункта 1.7 раскрывается в системном толковании с пунктом 1.1 (последний является общим условием компенсации расходов), и этому соответствует толкование, примененное истцом и судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применен также пункт 1.10 Порядка, согласно которому возмещение стоимости проезда работнику и членам его семьи производится исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда (при проезде воздушным транспортом) в салоне экономического класса.

Установив, что в соответствии с законом и локальным нормативным актом истец имеет право на компенсацию ответчиком расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации ее и членов ее семьи, а также установив на основании справки ОАО "ЦАВС" от "дата обезличена", что аэропорт В. является ближайшим аэропортом по линии следования по маршруту И. – Б. – И., и что стоимость перелета по маршруту И. – В. – И. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в эконом-классе на двоих взрослых и одного ребенка составила "данные изъяты", а фактически произведенные расходы истца вошли в состав стоимости тура, которая составила согласно договору о реализации туристического продукта от "дата обезличена""данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Учреждения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что истец не представила документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на перелет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцом представлен договор о реализации туристического продукта от "дата обезличена", заключенный между ООО "О" и ФИО1, согласно которому стоимость тура на троих человек составила "данные изъяты", включая оплату проезда туда и обратно. Факт нахождения истца на рейсе И. – Б."дата обезличена" и Б. - И."дата обезличена" подтвержден справкой ООО "С" от "дата обезличена""номер обезличен". Данными документами и иными материалами дела в совокупности подтверждено отбытие истца к месту отдыха и прибытие обратно, а также и понесенные расходы. Факт нахождения истца в отпуске в указанном месте, факт несения истцом расходов и их размер не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом несения расходов на оплату проезда в размере не менее цены иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представила в материалы дела справки, выданные организациями, осуществляющими продажу билетов, не имеющими отношения к перевозке, и в данных справках указание на город, в котором находится ближайший по линии следования к государственной границе аэропорт, произвольно; что суд необоснованно поставил под сомнение справку, на которую ссылался ответчик, выданную авиакомпанией, осуществляющей перевозку истицы и её несовершеннолетних детей; что справка, выданная ООО "Б" является недопустимым доказательством – не влияют на правильность решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Во-первых, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и признал в апелляционной жалобе, что стоимость перелета транспортная компания, перевозившая истца, не смогла предоставить, поскольку рейс являлся чартерным и стоимость перелета входит в стоимость туристической путевки. Мнение ответчика, что правовое регулирование порядка компенсации в локальном нормативном акте (Порядке) ответчика применительно к данным условиям (в части того, какие документы должны быть представлены работником) отсутствует, не означает, что данное упущение Учреждения лишает истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, исходя из пункта 1.1 Порядка, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При подтверждении своих расходов в судебном процессе истец вправе представлять различные относимые и допустимые доказательства (статьи 35, 55, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, никакие документы не имеют для суда предустановленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), даже если они упоминаются в Порядке, утвержденном ответчиком. Локальный нормативный акт не является законом, в связи с чем довод ответчика о недопустимости доказательств, не соответствующих Порядку, не может быть поддержан (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная ответчиком справка ООО "С" от "дата обезличена""номер обезличен" была оценена судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе справками ОАО "ЦАВС", ООО "Б", ООО "Т", опровергаются указанные в представленной ответчиком справке сведения относительно «ближайшего аэропорта». Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно справке ООО "С"И. является ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации по маршруту следования истца, а не ближайшим по линии следования к Государственной границе аэропортом, то есть указанные сведения в данной справке не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что именно И. при перелете воздушным транспортом по маршруту И. – Б. – И. является ближайшим по линии следования данным маршрутом к Государственной границе аэропортом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предлагаемое ответчиком и основанное на справке ООО "С" толкование пункта 1.7 Порядка приводит к тому, что реализация права истца на компенсацию оплаты стоимости проезда ставится в зависимость от случайного обстоятельства – нахождения непосредственно на линии следования истца какого-либо промежуточного аэропорта, что не может быть основанием для отказа в осуществлении права истца, так как не соответствует части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в справке ООО "С" приведены расстояния от Иркутска до границы «в целях оказания помощи при подсчете стоимости перелета до границы РФ», то есть данная справка выдана в целях определения размера компенсации стоимости проезда истца, а не в целях отказа в компенсации, на котором настаивает ответчик.

В целях доказывания обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.7 Порядка, истец представила справку ОАО "ЦАВС" от "дата обезличена", что аэропорт В. является ближайшим аэропортом по линии следования по маршруту И. – Б. – И., и что стоимость перелета по маршруту И. – В. – И. в эконом-классе на двоих взрослых и одного ребенка составила "данные изъяты", и справку ООО "Б", согласно которой аэропорт В. является крайней точкой России по маршруту И.-Б., а по тарифу авиакомпании "У" стоимость такого перелета составила бы "данные изъяты". Поскольку истец следовала рейсом И.-Б., а не И.-В., то она не могла лететь самолетом "У" до В., однако такой порядок компенсации расходов, произведенных до Государственной границы на территории Российской Федерации, предусмотрен пунктом 1.7 Порядка, который был применен судом. Кроме того, судом взыскана меньшая сумма ("данные изъяты", а не "данные изъяты"), что говорит об отсутствии нарушения имущественных прав ответчика.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что справка, выданная ООО "Б" является недопустимым доказательством, поскольку в данной справке сделана ссылка на рейс авиакомпании "У", которая не осуществляла перевозку истицы и ее несовершеннолетних детей, и что истец не доказал обстоятельства нахождения ближайшего к Государственной границе аэропорта на линии следования самолета.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что Порядок для данного случая предусматривал компенсацию только расходов для проезда до областного центра, опровергается содержанием Порядка: расходы на пути следования воздушным транспортом от места вылета до Государственной границы тоже производятся в пределах территории Российской Федерации, значит, они должны быть компенсированы (пункт 1.1 Порядка), а как они компенсируются, предусматривает пункт 1.7 Порядка.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение является автономным учреждением, не может рассматриваться как финансируемое из бюджета, то есть действующие в муниципальном образовании "адрес обезличен" муниципальные правовые акты в указанной части на него не распространяются, не влияет на правильность по существу выводов суда первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что при вынесении решения суд применил именно нормы локального нормативного акта (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.10 Порядка). Непосредственно в локальном нормативном акте (Порядке) имеется указание, что он принят в соответствии с решением Братской городской Думы от 31 декабря 2004 года № 23/г-Д «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Братске и работающих в организациях, финансируемых из городского бюджета». Указанным решением было утверждено одноименное Положение. Данное решение Думы, которое действовало в период следования истца к месту отдыха и обратно, также предусматривало при принятии решения компенсацию в полном объеме соответствующих расходов в пределах территории Российской Федерации (пункт 5 Положения), что также соответствует выявленному судом первой инстанции содержанию норм локального нормативного акта Учреждения (Порядка).

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец должна была обязательно представить справку туроператора, не поддерживается судебной коллегией, поскольку ответчиком признано в апелляционной жалобе, что стоимость перелета не была подтверждена из-за того, что рейс являлся чартерным и стоимость перелета входила в стоимость туристической путевки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУЗ "П" – без удовлетворения.

Председательствующий		П.А. Сазонов

Судьи		О.В. Егорова

		О.Н. Иванова