Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Аникеевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к АО «Федеральная пассажирская компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Аникеевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Е.В., являясь работником АО «Федеральная пассажирская компания», обратилась с иском к работодателю и просила суд признать незаконным приказ АО «Федеральная пассажирская компания» №2/В от 10.10.2014г. в части объявления ей выговора, поскольку полагала, что дисциплинарного проступка она не совершала.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015г. в удовлетворении иска Аникеевой Е.В. было отказано.

ФИО1 не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отказе ей в удовлетворении ее требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ее спора, судебный акт полностью обоснован доводами ответчика.

Апеллянт ссылается на отсутствие самого факта дисциплинарного проступка, а следовательно, на отсутствие оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда, по мнению апеллянта, противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01.04.2010г. ФИО1 работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

10.10.2014г. приказом №2-В она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая ФИО1 в иске о признании данного приказа работодателя в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок и у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком выбрана правильно и является соразмерной степени тяжести допущенного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из оспариваемого истцом приказа усматривается, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания стала задержка пассажирского поезда №20 сообщением «ФИО2» в сутки 26.09.2014г. на перегоне Усмань-Графская Юго-Восточной ж.д. на 3 часа 36 минут по причине падения давления в тормозной магистрали.

В ходе проводимого работодателем по данному факту расследования (протокол №СКАВЧ-Ростов-65/пр от 06.10.2014г.) было установлено, что 26.09.2014г. в 01 час 34 минуты поезд №20 сообщением «ФИО2», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которого являлась ФИО1, был остановлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА локомотива по причине давления в тормозной магистрали. При комиссионном осмотре подвагонного оборудования была выявлена неисправность – трещина корпуса разобщительного крана хвостового вагона №051-11109. ФИО1 был вызван вспомогательный локомотив и поезд в 03 часа 37 минут прибыл на ст.Графская, где работниками инфраструктуры был произведен ремонт, а именно замена разобщительного крана в указанном вагоне. После чего, в 05 часов 20 минут поезд проследовал далее, задержка поезда составила 3 часа 36 минут.

Работодателем была установлена причина задержки поезда, о чем было указано как в протоколе №СКАВЧ-Ростов-65/пр от 06.10.2014г. так и в оспариваемом приказе. Такой причиной стала развивающаяся трещина разобщительного крана по резьбовому соединению вагона, вследствие неправильного монтажа разобщительного крана при деповском ремонте вагона, а также неквалифицированные действия работников поездной бригады.

Как следует из текста оспариваемого приказа неквалифицированные действия ФИО1 состояли в том, что в нарушение п.1.7.8. должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустила нарушение п.7.3. должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №ЦЛ-610, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 27 октября 1998г. в части неопределения возможности следования пассажирского поезда №20 сообщением ФИО2» при полном обеспечении безопасности движения до ближайшего пункта устранения неисправности.

Именно за данные бездействия она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Пункт 1.7.8. должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11) гласит, что в своей работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен знать и соблюдать должностную инструкцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЦЛ-614, утвержденную МПС 27.10.1998г.

П.7.3 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЦЛ-614, утвержденной МПС 27.10.1998г. гласит, что при обнаружении в одном или нескольких вагонах технической неисправностей совместно с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определить возможность следования поезда при полном обеспечении безопасности движения до ближайшего пункта устранения неисправности, смены колесных пар и отцепки вагона и сообщить об этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА локомотива.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что действительно после остановки поезда ФИО1 совместно с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена техническая неисправность.

П.7.3 инструкции, нарушение которого вменяют истцу, предписывает, что она как начальник поезда должна принять решение о возможности следования поезда при полном обеспечении безопасности движения до ближайшего пункта устранения неисправности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было принято решение о том, что поезд сможет безопасно проследовать до ближайшей станции Графская для произведения ремонта. То обстоятельство, что поезд проследовал до этой станции при полной безопасности движения и там был произведен ремонт также подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.

В связи с чем, выводы работодателя о том, что ФИО1 нарушила вышеуказанный пункт инструкции и что в ее действиях в связи с этим присутствует состав административного проступка являются необоснованными.

Доводы работодателя о том, что ФИО1 неправильно установила неисправность и по этой причине произошла задержка поезда не могут повлиять на выводы о незаконности оспариваемого приказа, поскольку в данном приказе эти действия (бездействия) ФИО1 вообще не указывались и за них она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, никем не оспаривалось, что на ст.Графская была выявлена неисправность с которой после остановки поезда продолжать движение без ремонта было невозможно и опасно. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснили, что самостоятельно силами поездной бригады пытались произвести замену разобщительного крана, но это не удалось, поскольку было повреждено резьбовое соединение. Данные показания подтверждены и объяснениями самой ФИО1, которые были даны ею 26.09.2014г. непосредственно после случившегося. Непосредственный ремонт поезда не входит в должностные обязанности ФИО1 и она никак не могла повлиять на ход этих работ. После того как электромеханик сообщил о невозможности ремонта на месте, ФИО1 было принято единственно правильное в данном случае решение о вызове вспомогательного локомотива для следования до ближайшего пункта для исправления неисправности, что регламентировано в распоряжении ОАО «РЖД» №512р от 16 марта 2010г. и регламентом, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №2817р от 30.12.2010г.

Доводы работодателя, указанные в возражении на апелляционную жалобу о том, что неквалифицированные действия ФИО1 состояли еще и в том, что работы по демонтажу и монтажу разобщительного крана в среднем составляют 27 минут, а поезд простоял на перегоне более 1 час 20 минут также не могут повлиять на выводы о незаконности оспариваемого приказа, поскольку данные действия (бездействия) ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка не вменялись и в оспариваемом приказе не указаны. Кроме того, как уже указывалось выше непосредственно ремонт поезда не входит в должностные обязанности истца, а следовательно быстрота и качество ремонта от нее не зависит. Хронометраж общего времени на выполнение ремонта по демонтажу (монтажу) разобщительного крана 15-ю разными бригадами не может являться допустимым и относимым доказательством тому обстоятельству, что ремонт был произведен не достаточно быстро в результате чего произошла задержка поезда, поскольку не учитывает все условия при которых осуществлялся ремонт в данном конкретном случае (действия в экстремальной ситуации, ночное время суток, повреждение резьбового соединения). А также хочется отметить, что ремонт на ст.Графская по замене разобщительного крана в общем занял 1 час 43 минуты, а не в среднем 27 минут как указывает ответчик.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку в силу приведенных выше норм права в действиях/бездействии истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, оспариваемый истцом приказ является незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015г. отменить.

Постановить новое решение, которым признать приказ АО «Федеральная пассажирская компания» №2/В от 10.10.2014г. в части объявления ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выговора незаконным.

Председательствующий

Судьи: