Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Саркана Владимира Александровича к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о возмещении расходов на посторонний бытовой уход,

по апелляционной жалобе ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

на решение Ачинского городского суда от 19 апреля 2021г. с учетом определения от 26 апреля 2021г., которыми постановлено:

Исковые требования Саркана Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Саркана Владимира Александровича расходы на посторонний бытовой уход за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 133160,00 руб., судебные расходы 3 000,00 руб., всего взыскать 136160,00 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3 863 руб. 20 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Саркан В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о возмещении расходов на посторонний бытовой уход. Свои требования он мотивировал тем, что решением Ачинского городского суда от 16 июня 2012г. было установлено, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, он получил производственную травму, в результате которой стал недвижимым инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем бытовом уходе. Решением Ачинского городского суда от 24 декабря 2020г. в его пользу с ответчика взысканы затраты, понесенные им по оплате услуг по договору о постороннем бытовом уходе за период с 01 июля по 01 декабря 2020г. За время с 01 декабря 2020г. до 01 апреля 2021г. посторонний бытовой уход осуществляла Александрова Е.В. за вознаграждение в размере 35000 руб. в месяц. В указанный период в лечебных учреждениях он не находился. Фондом социального страхования ему была выплачена компенсация за посторонний бытовой уход в размере 1 080 руб. из расчета 270 руб. в месяц. Пенсионным фондом РФ за посторонний бытовой уход за указанный период было выплачено по 1 440 руб. в месяц. Данные денежные средства не покрывают понесенных им расходов. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате постороннего бытового ухода за период с 01 декабря 2020г. до 01 апреля 2021г. в размере 133160 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Юхина Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг по постороннему бытовому уходу. Не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено документов, из которых можно определить из чего складывается стоимость услуг. Кроме того, ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской городской прокуратуры Иванов С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Саркан В.А., третье лицо Александрова Е.В., представитель третьего лица ГУ-КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Золотаревой Е.А., представителя Саркана В.А. Томака Е.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение в части взыскания государственной пошлины отменить, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что 14 ноября 2011г. Саркан В.А. при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» получил травму позвоночника, в результате чего был признан инвалидом 1 группы. Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012г. произошедший несчастный случай был признан страховым. В силу требований ст.61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания предусмотрено, что Саркан В.А. нуждался в постороннем бытовом уходе в период с 08 апреля 2020г. до 01 мая 2021г. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе подтверждена заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ» поликлиника №3 от 07 апреля 2020г.

Саркан В.А. 01 декабря 2019г. заключил с Александровой Е.В. договор об оказании услуг по постороннему бытовому уходу, по условиям которого Александрова Е.В. приняла на себя обязанности по оказанию услуг по готовке пищи, кормлению, уборке и отоплению жилого помещения, стирке белья, содержании помещения в надлежащем состоянии, оказания помощи по смене памперсов, помывке, приеме лекарств, по приобретению продуктов питания, лекарств и иных необходимых предметов, вызове врача, транспортировке в медицинские учреждения, выполнению иных действий по осуществлению бытового ухода. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за данные услуги заказчик Саркан В.А. оплачивает исполнителю ежемесячно 35000 руб. За период с декабря 2020г. по март 2021г. Саркан В.А. выплатил Александровой Е.В. 140000 руб., что подтверждается сведениями о произведенных по договору платежах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления Александровой Е.В. постоянного бытового ухода за Саркан В.А. и, руководствуясь ст.ст.1084, 1085 ГК РФ, п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, и застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Саркана В.А. о выплате в возмещение вреда здоровью сумм, превышающих размер расходов, оплаченных Фондом социального страхования.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы дополнительных расходов на посторонний бытовой уход суд обоснованно учел выплаченные истцу в счет возмещения расходов за посторонний уход ГУ КРО ФСС РФ - 1080 руб., УПФР в г.Ачинске - 5 760 руб., и взыскал в пользу истца с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 ГУФСИН России по Красноярскому краю» 133160 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости договора на оказание услуг по постороннему бытовому уходу, заключенному между Саркан В.А. и Александровой Е.В., факт оплаты этих расходов, о том, что судом не было учтено то, что стороны состоят в фактических брачно-семейный отношениях, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана оценка. При этом, факт получения Александровой Е.А. денежных сумм подтвержден ее подписью на обратной стороне договора. Указанные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон в указанной выше части применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в доход бюджета государственной пошлины в размере 3863 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Из п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.п.4,13 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба исполнения наказаний, которая входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020г. №21 утверждена новая структура федеральных органов власти, в состав которой включена Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. №1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №37 ГУФСИН России по Красноярскому краю» относится к органам исполнения наказания, входит в структуру ФСИН России, в связи с чем, выполняя функции государственного органа, выступая в суде общей юрисдикции в качестве истца или ответчика, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 19 апреля 2021г. с учетом определения Ачинского городского суда от 26 апреля 2021г. в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3863 руб. 20 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ЛИУ №37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юхиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021г.