Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Тутаришевой Б.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на сумму 237078 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом просили принять меры по обеспечению иска.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Тутарищева Б.В. просила отменить определение Майкопского городского суда РА от 10.12.2018 года об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что на праве собственности только ее, Тутаришевой Б.В., находится более 40 объектов недвижимости (земельные участки), в совокупности на общую сумму порядка 15 млн. рублей (по оценке ниже рыночной стоимости).

Истец, имея данные об имуществе должника (полный перечень в сводном исполнительном производстве), просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков и все имущество, принадлежащее ответчикам, сумма которого явно превышает сумму заявленных исковых требований.

В возражениях на частную жалобу заместитель исполнительного директора Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» Хуажева О.Р. просила определение суда от 10.12.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Тутаришевой Б.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец просил принять меры по обеспечению иска.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ООО «АРЦ по оказанию юридических услуг», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на сумму 237078 рублей.

05.02.2019 заявителем ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, считая, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Довод частной жалобы о том, что истец, имея данные об имуществе должника (полный перечень в сводном исполнительном производстве), просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков и все имущество, принадлежащее ответчикам, сумма которого явно превышает сумму заявленных исковых требований, являются необоснованными в связи с выше изложенным.

Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

То есть, обязанность по оценке имущества возложена на судебного пристава-исполнителя и в случае несогласия с его действиями (бездействием), ответчик может обратиться в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.А. Тхагапсова

ФИО2