Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МБДОУ «Детский сад № 44» - ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 44» от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в МБДОУ «Детский сад № 44» в должности <данные изъяты> с <дата>

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 44» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 44» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 44» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МБДОУ «Детский сад № 44» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>; восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> с <дата>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. Приказом от <дата>№ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя), с чем не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, данных о совершении ею какого-либо конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием увольнения, данный приказ не содержит. Кроме того, работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием увольнения явились результаты инвентаризации, отраженные в акте от <дата> Также не согласна с результатами инвентаризации, поскольку она проводилась «зависимой « комиссией детского сада.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ «Детский сад № 44» - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность совершения истицей виновных действий, повлекших недостачу, а также ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности ценностей, переданных в подотчет, что является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, независимо от подтверждения конкретного размера недостачи.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав истицу, согласную с решением суда и заключение прокурора об отмене решения суда с отказом в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в МБДОУ «Детский сад № 44» в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что выявление недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) учреждения не свидетельствует о виновных действиях истицы, поскольку причины недостачи могут быть различными, в том числе, не зависящими от действий работника. А поскольку работодателем не выявлены причины недостачи, а также наличие вины ФИО1 в ее образовании, увольнение истицы за совершение виновных действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя нельзя признать законным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО1 с <дата> была принята в МБДОУ «Детский сад № 44» на должность заместителя <данные изъяты>, В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относится в переданному для осуществления возложенных на нее функциональных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного имущества.

Должностной инструкцией по занимаемой истицей должности, утвержденной <дата> предусмотрена материальная ответственность работника, а также должностные обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в том числе, составление актов на списание, ведение в установленном порядке документации по приемке, сдаче и списании ТМЦ.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от <дата>, в подотчете ФИО1 по нефинансовым активам не было выявлено излишков и недостачи.

Проведенной в период с <дата> по <дата> инвентаризацией товарно-материальных ценностей МБДОУ «Детский сад № 44» инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа № от <дата> в составе председателя и 4 членов комиссии, включая ФИО1, была составлена инвентаризационная опись ТМЦ, в которой отражено фактическое наличие имущества в количестве 883 порядковых номеров. Состав инвентаризационной комиссии не противоречит требованиям п. 2.1. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995г. № 49. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, кроме материально-ответственного лица ФИО1 При этом истица своей подписью на 1 странице описи подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, что соответствует Методическим указаниям. Кроме того, истицей подписан каждый из 68 листов инвентаризационной описи, отражающих фактическое наличие ТМЦ. С учетом данного обстоятельства, отсутствие подписи ФИО1 на итоговой странице инвентаризационной описи, где содержатся подписи всех остальных членов комиссии и указано прописью количество порядковых номеров ТМЦ, совпадающее с тем же их количеством (883) на предыдущей странице описи, подписанной истицей, не свидетельствует о наличии нарушений при составлении инвентаризационной описи, позволяющих признать ее результаты недостоверными.

Согласно ведомости расхождений результатов инвентаризации (сличительной описи) от <дата>, подписанной главным бухгалтером учреждения, выявлены расхождения между имуществом, находящимся в подотчете ФИО1 по данным бухгалтерского учета и фактически обнаруженным при проведении инвентаризации ТМЦ инвентаризационной комиссией. Составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1. вышеназванных Методических указаний является обязательным. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сличительная ведомость составляется бухгалтером.

Из акта № о результатах инвентаризации от <дата> следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по состоянию на <дата> по находящимся на ответственном хранении у ФИО1 нефинансовым активам выявлены излишки в сумме <данные изъяты> руб., и недостача в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, постановлено взыскать с подотчетного лица <данные изъяты> руб.

В период с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске, с <дата> по <дата> являлась нетрудоспособной, приступила к работе <дата>

В объяснении от <дата> ФИО1 указала, что не может объяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку ее не должно быть.

Приказом № от <дата> ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием издания данного приказа унифицированной формы указаны приказ № от <дата> «О создании комиссии по опечатыванию складских помещений», приказ № от <дата> «О создании комиссии и проведения инвентаризации», инвентаризационная опись ТМЦ от <дата>, ведомость расхождений от <дата>, акт о результатах инвентаризации от <дата> приказ № от <дата> «О регулировании инвентаризационных разниц и оформлении результатов инвентаризации», объяснения ФИО1 от <дата>

Приказом № от <дата> была создана комиссия по опечатыванию складских помещений, кабинетов материально-ответственных лиц и кабинета зам по АХР в связи с оставлением ФИО1 ключей о помещении детского сада без передачи ТМЦ и ключей другому материально-ответственному лицу, чем поставила по угрозу сохранность вверенных ей ценностей.

При рассмотрении спора, истица в судебном заседании настаивала на фактическом наличии ряда имущества, указанного в качестве недостающего, в учреждении, при этом не отрицала несвоевременное списание определенного имущества, наличие в подотчете товаров бытовой техники (холодильника, пылесоса) иных наименований, чем указанные по данным бухгалтерского учета, а также не могла пояснить недостачу многих наименований ТМЦ.

Вместе с тем какие-либо доказательства информирования работодателя о наличии обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, совершенных хищениях подотчетных ТМЦ, ФИО1 не представлено. Доказательства совершения истицей действий по корректировке наименования имущества, которое, по ее мнению, неверно указано в данных бухгалтерского учета, также не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и единственным материально-ответственным лицом, подписала договор о полной материальной ответственности за сохранность переданных ей ТМЦ, а также ведения надлежащего учета о движении и остатках вверенного имущества, при этом по результатам проведенной работодателем инвентаризацией с участием истицы в ее подотчете обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб., и с учетом излишков установлен ущерб в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению сохранности и учету имущества, переданного на ответственное хранение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для прекращения с ней трудовых отношений за совершение виновных действий, дающих оснований для утраты доверия.

Учитывая дату выявления работодателем виновных действий ФИО1 по результатам инвентаризации, оформленных актом от <дата> и нахождение истицы непрерывно в отпуске и на больничном в период с <дата> по <дата>, приказ о ее увольнении <дата> издан работодателем в месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, срок и порядок увольнения не были нарушены.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 44», основанных на незаконности ее увольнения <дата> с должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новоер решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: