Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 3 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зубовой Светланы Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Яркова Николая Алексеевича удовлетворить,

взыскать с Зубовой С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Н.А. задолженность по договору займа № ** от 04.03.2017 в размере 53 935 рублей 02 копейки, в том числе основной долг 23 560 рублей 50 копеек, единовременная комиссия 470 рублей, проценты за пользование займом 24 056 рублей 36 копеек, неустойка за период с 04.03.2017 по 06.06.2018 в размере 5 848 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 05 копеек, всего 55753 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июня 2018 года истец Ярков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Зубовой С.Н., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму долга по договору займа от 4 марта 2017 года № **, заключённого между Индивидуальным предпринимателем Ярковым Н.А. и Зубовой С.Н., в размере 53 935 рублей 02 копейки, в том числе основной долг 23 560 рублей 50 копеек, единовременная комиссия 470 рублей, проценты за пользование займом 24 056 рублей 36 копеек, неустойка за период с 04.03.2017 по 06.06.2018 в размере 5 848 рублей 16копеек,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 05 копеек.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец Ярков Н.А. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит принять во внимание уплату ответчиком долга по договору займа в размере 5091 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Ярковым Н.А. (займодавец) и ответчиком Зубовой С.Н. (заёмщик) был заключен договор займа № **, по условиям которого Зубова С.Н. получила заем в размере 23 560,50 рублей на срок до 10.03.2017, с уплатой процентов по займу 1,5 % в день, что составляет 353,41 рублей в день.

Пунктом 1.7 договора займа установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 470 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, за несвоевременное погашение задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от всей суммы займа, включая и не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

Выдача Зубовой С.Н. займа в размере 23 560,50 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 04.03.2017.

В установленный договором срок (10.03.2017) Зубова С.Н. не возвратила денежные средства индивидуальному предпринимателю Яркову Н.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24.10.2017 по делу №2-864/2017 с Зубовой С.Н. в пользу ИП Яркова Н.А. взыскана задолженность по договору займа № ** от 04.03.2017 в размере 9 6954 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 554,26 руб.

По исполнительному документу Отделом судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам с Зубовой С.Н. в пользу Яркова Н.А. взыскано 119,81 рублей.

11.12.2017 определением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по заявлению ЗубовойС.Н. судебный приказ отменен.

Обязательства по возврату истцу Яркову Н.А. задолженности по договору займа от № ** от 04.03.2017 на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены.

По данным истца, долг по договору займа составляет: по возврату основного долга 23560,50 рублей, единовременная комиссия 470 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.03.2017 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 по 06.06.2018,

размер процентов за пользование займом за период с 04.03.2017 по 10.03.2017 составил 2 474,50 рублей, с 11.03.2017 по 06.06.2018 составил 21701,67 руб., (23 560,50 * 77,217/100/ 365 * 453 дня), всего 24176 рублей 17 копеек.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 119,81рублей, взысканную с Зубовой С.Н. сумму в размере 119,81 рублей следует зачесть в счет уплаты процентов по договору за период с 04.03.2017 по 10.03.2017.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, части 11 статьи 6, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о полной стоимости потребительского кредита (займа), очерёдности погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа), пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчик Зубова С.Н. нарушила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, комиссию и проценты за пользование займом за период с 4 марта 2017 года по 6 июня 2018 года, неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 23560,50 руб. ответчику истцом переданы, условия их возврата согласованы сторонами, поэтому договор займа является заключённым, срок возврата суммы займа наступил, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца долг по возврату суммы займа,

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2017 по 10.03.2017 по ставке 1,5% в день от суммы займа в соответствии с условиями заключённого договора, за период с 11.03.2017 по 06.06.2018 в размере рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зубовой С.Н. о том, что истец Ярков Н.А. способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, умышленно затягивал срок подачи иска в суд, -

не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа за весь период пользования займом в соответствии с положениями статей 809, 810 ГК Российской Федерации.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком 6 марта 2017 года возвращена истцу денежная сумма в размере 5091 руб., что подтверждено истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Поскольку между сторонами нет спора по размеру произведённых платежей и правильности расчёта суммы долга по договору займа, то решение суда не следует отменять или изменять, а следует уточнить размер подлежащего взысканию долга по договору займа от 4 марта 2017 года в соответствие со следующим расчётом:

1. Поскольку платёж в размере 5091 руб. произведён ответчиком в пользу истца 6 марта 2017 года до наступления сроку уплаты процентов за пользование суммой займа, то сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18469,50 руб. (23560,50 – 5091).

2. Проценты за пользование займом:

за период с 4 марта 2017 года по 6 марта 2017 года 707 руб. (353,50 х 2 дня), день выдачи займа не учитывается при расчёте процентов,

за период с 7 марта по 10 марта 2017 года 1 108,17 руб. (18469,50 руб. х 1,5% в день х 4 дня),

за период с 11 марта 2017 года по 6 июня 2018 года 12759,31 руб. (18469,50 руб. * 55,663 % годовых : 365 дн. * 453 дня), где 55, 663 % годовых является рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), для заключаемых в первом квартале 2017 года договоров о предоставлении потребительского микрозайма без обеспечения в размере до 30000 руб. на срок свыше 365 дней, опубликованном на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» www.cbr.ru,

всего сумма процентов за пользование займом за период с 4 марта 2017 года по 6 июня 2018 года составляет 14574,48 руб.,

с учётом того, что 119,81 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в уплату процентов за пользование займом, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 14454,67 руб.

3. Подлежит взысканию в пользу истца единовременная комиссия в размере 470 руб., поскольку в результате её взыскания не будут нарушены положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о полной стоимости потребительского кредита (займа), в которой установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

4. Подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора займа и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за период с 11.03.2017 по 06.06.2018 в размере 4584,48 руб. (18469,50 руб. * 20 % годовых : 365 дн. *453 дн.).

В соответствии с положениями части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1280,19 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований: сумма иска 53935,02 руб. (размер подлежащей уплате государственной пошлины 1818,05 руб., уплачена истцом 01.08.2017 – л.д.3), из которых удовлетворены требования в размере 37978,65 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, следует уточнить резолютивную часть решения суда, указав в ней, что следует взыскать с Зубовой С.Н. в пользу Яркова Н.А. задолженность по договору займа № ** от 4 марта 2017 года в размере 37978,65руб., в том числе основной долг 18469,50 руб., единовременная комиссия 470 руб., проценты за пользование займом 14454,67 руб., неустойка за период с 11.03.2017 по 06.06.2018 в размере 4584,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280,19 руб., всего 39258,84руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года, изложив её в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Яркова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Николая Алексеевича задолженность по договору займа № ** от 04.03.2017 в размере 37978,65 руб., в том числе основной долг 18469,50 руб., единовременная комиссия 470 руб., проценты за пользование займом 14454,67 руб., неустойка за период с 11.03.2017 по 06.06.2018 в размере 4584,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280,19 руб., всего 39258,84 руб.

Председательствующий

Судьи