Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Жигулевска на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о границах, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №*:532, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ***, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и установить местоположение границ земельного участка кадастровым №*:532, площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 08.11.2018 года, подготовленном кадастровым инженером В.Л.И., являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: *** на основании договора дарения от 19.07.2013 года. Земельный участок по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №*:532. Однако площадь земельного участка неверная. Геодезический замер участка составляет 1044 кв.м. Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области для исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН, однако заявление было отклонено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом указанных обстоятельств истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №*:532; установить границы земельного участка с кадастровым №*:532, площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: *** соответствии с межевым планом от 08.11.2018 года.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, собственник смежного земельного участка с кадастровым №*:579, расположенного по адресу: ***.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Жигулевск просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №*:532, расположенного по адресу: ***, площадью 660,00 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился в СРО «АКИПУР» для поведения геодезических и кадастровых работ. Кадастровым инженером В.Л.И. был осуществлен выезд на местность, в ходе которого было выявлено, что фактическая площадь используемого земельного участка отлична от площади указанной в ЕГРН, а также границы участка сформированы не по фактическому использованию. В результате обработки полевых измерений площадь участка составляет 1044 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №*:532, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Свои выводы суд основывал на том, что конфигурация границ земельного участка существенно не изменились по настоящее время. Границы земельного участка определены в соответствии с документом подтверждающим границы земельного участка при его формировании, а именно в соответствии с планом являющимся приложением к свидетельству №* от 10.07.1992 года, площадь указанна равной 1010,28 кв.м. А поэтому межевание проведено с нарушением требованием действующего законодательства.

При этом судом установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.11.2018 года, выполненным кадастровым инженером СРО «АКИПУР» В.Л.И., так как границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждаются картографическим материалом. Границы согласованы со смежным землепользователем, и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование требований об установлении границ спорного земельного участка истцом был предоставлен межевой план от 08.11.2018 года, подготовленный кадастровым инженером СРО «АКИПУР» В.Л.И., согласно которого площадь в настоящее время земельного участка составляет 1044 кв.м.

Вместе с тем, истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Наличие в настоящее время в пользовании у истца земельного участка иной площади по сравнению со сведения имеющимися в ЕГРН не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера не состоятельна, так как в данном заключении не содержится обоснованный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №*:532.

Как следует из материалов дела первоначальным собственником указанного земельного участка являлся М.К.П., который продал земельный участков М.В.Г. по договору купли-продажи от 05.04.1988г. М.В.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. за №* от 10.07.1992г.

Согласно договора дарения от 29.03.1999г. М.В.Г. подарил ФИО4 жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу ***.

В дальнейшем по договору дарения от 19.07.2013г. от ФИО4 жилой дом и земельный участок перешли в собственность истца.

Из кадастрового дела на спорный земельный участок, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу судебной коллегии, следует, что межевание данного земельного участка проводилось ФИО4 по межевому плану, составленного кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» В.Е.Е. 06.02.2013г. При межевании площадь земельного участка была уточнена. Кадастровым инженером дано заключение, согласно которого площадь земельного участка по документам составляла 600 кв.м., но площадь участка по фактическим границам составила 660 кв.м. Изменениие площади связано с уточнением описания местоположения границ исторически сложившегося земельного участка.

Таким образом, истец приобрел право собственности на земельный участок с уточненными границами.

Поскольку площадь земельного участка уже уточнялась при межевании 06.02.2013г., то повторное уточнение площади земельного участка противоречит действующему законодательству.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области ФИО1 было отказано в исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в связи с тем, что несоответствий сведений, содержащихся в ЕГРН сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, не выявлено.

Кроме того, представленный истцом межевой план не соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера СРО «АКИПУР» В.Л.И. не состоятельна, так как в данном заключении не содержится обоснованный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым №*:532.

По сведениям кадастра недвижимости местоположение границ уточняемого земельного участка определено при выдаче свидетельства, что подтверждается планом к справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 18.12.1999 № 54, согласно которой в точках 1,2,3,4 определено местоположение земельного участка площадью 600 кв.м. От точек 1 - 4 расположен огород.

При уточнении площади земельного участка с кадастровым №*:532 площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: *** его площадь увеличилась до 1044 кв.м, то есть на 384 кв.м.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств, что ФИО1 или прежним собственникам в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью 1044 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт законного владения земельным участком в испрашиваемых границах.

При таких обстоятельствах, ФИО1, в нарушение ст. 56 ПIК РФ, не доказано наличие реестровой ошибки, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского Самарской области от 22 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: