Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Дружининой Анны Валерьевны к Зиновьевой Евгении Витальевне о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Дружинина А.В. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Е.В. о взыскании материального ущерба. Свои требования она мотивировала тем, что 20 февраля 2019г. она заключила трудовой договор с Зиновьевой Е.В., в соответствии с которым она была принята на работу <данные изъяты> сети ювелирных салонов. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 апреля 2019г. Зиновьева Е.В. приняла смену от Козиной Л.С. без проведения сверки ТМЦ с актом приема-передачи и данными в программе. 20 апреля 2019г. при проверке ювелирных изделий салона перед сдачей смены Зиновьевой Е.В. была выявлена недостача цепи из красного золота стоимостью 88 564 руб. 22 апреля 2019г. на основании приказа бухгалтером - ревизором была проведена внеплановая инвентаризация салона, которая подтвердила недостачу. Зиновьевой Е.В. при работе были допущены нарушения п. 3.17 должностной инструкции и п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Возместить в добровольном порядке причиненный ущерб она отказалась. В этой связи ИП Дружинина А.В. просила суд взыскать с Зиновьевой Е.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 88 564 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Дружининой А.В. Атлягузов В.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что инвентаризация была проведена на основании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Наличие упущений при проведении инвентаризации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в работника материального ущерба. Вывод суда о том, что истцом не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о нарушении ответчиком должностной инструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьева Е.В., ссылаясь на правильность и обоснованность принятого решения, на исследование судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Дружинина А.В., Зиновьева Е.В., представитель третьего лица ООО Ломбард «Корунд», третьи лица Крамаренко О.А., Юркова (Былкова) К.С., Козина Л.С., Кудымова Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Дружининой А.В. Атлягузова В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Зиновьева Е.В. на основании трудового договора №2 от 20 февраля 2019г. и приказа №9-лс от 20 февраля 2019г. была принята на работу к ИП Дружининой А.В. с 25 февраля 2019г. на должность <данные изъяты>.

20 февраля 2019г. между ИП Дружининой А.В. и Зиновьевой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность <данные изъяты>, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, обязуется бережно относится к переданным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и других отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностях; учувствовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; добросовестно выполнять свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> сети ювелирных салонов от 16 июля 2018г. в должностные обязанности Зиновьевой Е.В. входит учет и обеспечение сохранности ТМЦ; ввод данных о всех совершенных операциях с ТМЦ и денежными средствами в программу «1С8 ЮТД»; предавать по смене другому специалисту все ТМЦ и денежные средства, находящиеся на ответственном хранении, проводить поштучную инвентаризацию и делать покупюрную запись в журнале учета остатков денежных средств на конец смены; при приеме смены от другого специалиста-консультанта сверять все ТМЦ с актом приема-передачи и данными в программе «1С8 ЮТД», сверять наличные денежные средства с журналом учета остатков денежных средств и данными в программе «1С8 ЮТД» и принимать их на ответственное хранение.

20 апреля 2019г. Зиновьева Е.В. при сдаче смены обнаружила отсутствие одной золотой цепи стоимостью 88 564 руб., о чем сообщила руководству.

На основании приказа от 22 апреля 2019г. №ИНВ-25/ПЛ «О проведении инвентаризации» в связи с контрольной проверкой назначена инвентаризация имущества, финансовых активов, образована рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – специалиста ФИО11, членов комиссии: главного бухгалтера - ФИО12, заместителя управляющего ювелирной сети ФИО13, бухгалтера - ревизора ФИО14

В результате проведенной 22 апреля 2019г. внеплановой инвентаризации торговой точки «Комсомольский» была установлена недостача цепи, составлена сличительная ведомость №671 от 22 апреля 2019г. Инвентаризация проводилась в присутствии специалиста-консультанта ФИО15, которая, приняв смену после Зиновьевой Е.В., не указала в сличительной ведомости отсутствие цепи. Составленные ФИО14 инвентаризационную опись и сличительную ведомость ФИО10 подписывать отказалась.

Из акта служебной проверки от 22 апреля 2019г. следует, что 20 апреля 2019г. при проверке ювелирных изделий магазина перед сдачей смены специалистом-консультантом Зиновьевой Е.В. была выявлена недостача цепи Зл585К-106310060, вес 31,63 грамма, 585 пробы из красного золота, длиной 60 см, розничная цена 88 564 руб.

Служебной проверкой установлено, что <данные изъяты> Зиновьевой Е.В. при работе на торговой точке «Комсомольский» было допущено нарушение п.3.17 должностной инструкции и п.п. «д» и «е» п.1 договора о полной материальной ответственности, поскольку прием смены был осуществлен ненадлежащим образом. От ознакомления с результатами служебной проверки и подписания акта Зиновьева Е.В. отказалась, о чем составлен акт от 06 июня 2019г.

Согласно справке от 22 апреля 2019г. в результате недостачи цепи из красного золота 585 пробы, весом 31,63гр., артикул Зл585К-106310060, сумма ущерба составила 88 564 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.238, 242, 243, 246, 247 ТК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения: Зиновьева Е.В. о проведении инвентаризации уведомлена не была, в отношении нее, как материально-ответственного лица, инвентаризация не проводилась; полная инвентаризационная опись по состоянию на 22 апреля 2019г. не составлялась; в инвентаризационной описи от 22 апреля 2019г. №671 отсутствует подпись материально-ответственного лица специалиста-консультанта Кудымовой Г.Н.; до начала проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц Кудымовой Н.Г. и Зиновьевой Е.В. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена ведомость по товарам на складах; в период проведения инвентаризации отдел продолжал осуществлять торговую деятельность; комиссия при проведении инвентаризации работала не в полном составе.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно сослался на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49.

Вместе с тем, для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также использования и обращения драгоценных камней, сбора, заготовки, обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, использования ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и изделия, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов также установлен Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 09 декабря 2016г. №231н.

В соответствии с п.30 указанной Инструкции для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия. Этим же приказом устанавливается порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Перед началом инвентаризации у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, берется расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется (п.31 Инструкции).

На время проведения инвентаризации операции по приему и отпуску ценностей приостанавливаются (п.32 Инструкции).

В соответствии с п.37 указанной Инструкции инвентаризационные описи (акты) могут быть выполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи (акты) заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей указывают в описи (акте) по номенклатуре, а их количество и массу в единицах измерения, принятых в учете. В описи (акты) заносятся данные о массе драгоценных металлов в сплавах и массе химически чистых драгоценных металлов.

На каждой странице описи (акта) указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.

Исправления в описях (актах) должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях (актах) не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Описи (акты) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи (акта) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией ценностей в их присутствии, об отсутствии к членам инвентаризационной комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленных в описи (акта) ценностей на ответственное хранение.

Указанные положения Инструкции в части процедуры проведения инвентаризации и оформления ее результатов аналогичны положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, устанавливающим общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на эти Методические указания.

Поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований действующего законодательства, ее результаты не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба, вины ответчика в причинении этого ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель, в нарушение ст.239 ТК РФ, не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку в служебное помещение, где находились ювелирные изделия, материальная ответственность за которые была возложена на Зиновьеву Е.В., доступ имели иные лица, в период нахождения которых деятельность торговой точки не приостанавливалась и не прекращалась.

При указанных обстоятельствах нарушение Зиновьевой Е.В. п.3.17 должностной инструкции и п.1 договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на нее материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает лишь за виновные действия (бездействие) ответчика при установлении причинно-следственной связи в причинении материального ущерба, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Зиновьевой Е.В. в пользу ИП Дружининой А.В. материального ущерба в сумме 88 564 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с тем, что суд при разрешении спора руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, а не Инструкцией о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Министерством финансов РФ от 04 августа 1992г. №67, поскольку указанная Инструкция утратила силу в соответствии с приказом Министерства финансов РФ №68н от 29 августа 2001г. Кроме того, данные Методические указания определяют общий порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, а действующая в настоящее время Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 09 декабря 2016г. №231н, содержит более конкретные положения, действующие в сфере учета драгоценных металлов и драгоценных камней.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Дружининой А.В. Атлягузова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: