Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2012 года, которым исковые требования Гусейновой Д. А. удовлетворены.

Выселены Макута А. А.вна, Макута З. В., несовершеннолетняя Макута А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний Макута А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исполнение настоящего решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения Гусейновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Миронец А.А., полагавшей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусейнова Д. А. обратилась в суд с иском к Макута А. А.вне, Макута Зое В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макута А. В. и Макута А. В., о выселении, ссылаясь на то, что является собственником 62/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует двум комнатам в квартире, площадью 13,8 кв.м. и 16,9 кв.м.

Данная доля в праве общей долевой собственности была ею приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4 которого было указано, что в данной квартире состоят на регистрационном учете и имеют право проживания до момента снятия с регистрационного учета Макута А.А. и Макута З.В. Кроме того, приказом Администрации Октябрьского района г.Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ право пользования данной квартирой было также закреплено за несовершеннолетними Макута А.В. и Макута А.В., опекуном которых является Макута З.В.

В настоящее время семье Макута по договору коммерческого найма предоставлено жилое помещение, в связи с чем, ответчики, в т.ч. и несовершеннолетние Макута А.В. и Макута А.В., снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировались по новому месту жительства; приказом Администрации Октябрьского района г.Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приказа №-од о закреплении за несовершеннолетними жилого помещения по данному адресу, отменен; несовершеннолетние Макута А.В. и Макута А.В. приняты на внеочередной учет по предоставлению жилых помещений по договору социального найма.

Однако, ответчики, несмотря на предоставление иного жилого помещения, отказываются освобождать жилое помещение, принадлежащее истцу. Сама истец длительное время, с 2006 года, лишена возможности пользоваться принадлежащими ей комнатами, вынуждена проживать в Доме ночного пребывания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гусейнова Д.А., просит его изменить, исключив указание на предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена необоснованно в связи с отсутствием к этому объективных и законных оснований.

Ссылается, что утверждение ответчиков о том, что техническое состояние предоставленной квартиры не позволяет в нем проживать несостоятельно, в связи с тем, что ими не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о непригодности для проживания предоставленного помещения.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истец вынуждена проживать в ГБУ Новосибирский области «Новосибирский областной дом ночного пребывания», услуги по проживанию в котором являются платными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Гусейновой Д.А., суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу, что Макута А.А., Макута З.В., а также несовершеннолетние Макута А.В, Макута А.В. подлежат выселению из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ответчики Макута З.В. и несовершеннолетние Макута А.В. и Макута А.В. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием – г. Новосибирск и Макута З.В., а Макута А.А. отказалась от права пользования спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета.

Решение в данной части никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая интересы несовершеннолетних, на основании ст.203 ГПК РФ, суд посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив возможность ответчикам произвести ремонт в предоставленном жилом помещении.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом, исходя из смысла закона, основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пояснениям представителя третьего лица – Отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, данным в ходе судебного заседания 02.10.2012 г. (л.д.86), ответчику было выделено 15000 рублей на ремонт предоставленной квартиры. В связи с чем, и было заявлено ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок три месяца, необходимых для переезда в предоставленную квартиру.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для предоставления отсрочки опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в материалах дела (л.д.67-68) имеется акт обследования социально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии предоставленной ответчикам квартиры (л.д.49-62) свидетельствуют о плохом техническом состоянии предоставленного жилого помещения.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания координационного совета по социальной политике Октябрьского района было принято решение об оказании Макута З.В. социальной поддержки на ремонт сантехники в сумме 15000 рублей из средств прочей помощи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, обусловленных невозможностью незамедлительного переселения ответчиков в предоставленное им жилое помещение вследствие его ненадлежащего технического состояния, и наличием двух несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, а также срок предоставления отсрочки, который составляет только три месяца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был соблюден баланс законных прав и интересов сторон.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «02» октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи